- 相關(guān)推薦
保險常見問題問答
寧波大學答題紙
（—學期）
課號： 127A13A00 課程名稱： 海上保險 改卷教師： 學號： 姓 名： 得 分： 案例1：“上海人保”就“仲宇”輪的保險向原告“中福輪船”開具定期“沿海內(nèi)河船舶保險單”，載明：被保險人為中福輪船；險別為一切險。保單“一切險”條款約定，保險人承保因碰撞、觸碰等事故引起船舶傾覆、沉沒，造成的船舶全損或部分損失；同時約定，對于船舶不適航（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等）造成船舶的損失，保險人不負責賠償；“仲宇”輪的船舶所有人為上海鐘裕實業(yè)有限公司，船舶經(jīng)營人為中福輪船，載重噸1,300噸，核定艙載量為前貨艙655噸，后貨艙645噸，核定船舶設(shè)計吃水為艏吃水2.973米，艉吃水3.505米，平均吃水3.25米。 08年4月25日，“仲宇”輪裝載1,260噸貨物（前貨艙約510噸，后貨艙約750噸）從寧波北侖港出發(fā)駛往上海港，海事局簽發(fā)了出港簽證。船舶艏吃水2.90米，艉吃水3.60米，平均吃水3.25米。次日，該輪行至烏龜島附近水域時沉沒。其時船舶國籍證書、船舶檢驗證書、船舶營運證書均在有效期內(nèi)。海事處的“水上交通事故責任認定書”認定，“由于了望疏忽，對流壓估計不足及操縱不當，船舶右舷中后部觸碰水下障礙物，導(dǎo)致二艙破損進水，致使船舶沉沒。” 中福輪船向上海人保索賠不成，因而成訟。
（1）中福輪船為“仲宇”輪的船舶經(jīng)營人，對該輪是否具有可保利益？
（2）該輪沉沒原因?qū)俦ｋU合同約定的一切險承保范圍？
（3）該輪是否超載？是否可認為船舶不適航？
（4）上海人保拒絕賠償中福輪船船舶是否有理由？
答：（1）我國保險法第十一條第一款規(guī)定：“投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益�！钡谌钜�(guī)定，“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益�！狈梢�(guī)定具有保險利益是被保險人獲得保險賠償?shù)那疤帷Ｒ话愣�，船舶的所有�?quán)人對該船舶當然有保險利益。但保險利益不限于所有權(quán)，它泛指被保險人與保險標的有法律上的利害關(guān)系。中福輪船作為船舶經(jīng)營人，即是與船舶具有這種利害關(guān)系之人。中福輪船有權(quán)以自己的名義經(jīng)營管理船舶，對船舶進行占有、使用、收益；同時也要承擔經(jīng)營管理船舶過程中產(chǎn)生的法律義務(wù)、責任和風險。船舶是其實現(xiàn)經(jīng)營目的，獲得預(yù)期利潤的物質(zhì)基礎(chǔ)。船舶之損毀將阻礙其權(quán)益的實現(xiàn)，影響其法律上的地位，亦有可能使其對船舶所有人產(chǎn)生法律責任。所以，中福輪船與“仲宇”輪的保存或損毀有密切的、法律上的利害關(guān)系即保險利益。
（2）該輪沉沒原因系觸碰水下障礙物，屬保險合同約定的貨物運輸保險一切險承保范圍。
（3）該輪開航時的吃水情況與核定設(shè)計要求的差距極小，屬正常范圍，總體上并未超載。前貨艙載貨約510噸，后貨艙載貨約750噸，為配載嚴重不當。但在未超載情況下，僅以貨物配載不當認為船舶不適航，依據(jù)不足。上海人保不能證明自己符合免責條件，依法應(yīng)承擔貨物運輸保險賠償責任。
（4）如果船舶不適航，保險人可以免除賠償責任。依據(jù)我國海商法第47條規(guī)定，承運人應(yīng)當謹慎處理使船舶處于適航狀態(tài)，包括船體、船機的結(jié)構(gòu)和性能，船員的配備，雷達、海圖等裝備和資料，燃料等供應(yīng)品，可以使船舶正常航行及作業(yè)，并抵御航程中通�；蚰芎侠眍A(yù)見的風險。如果船舶因不符合上述條件而受損，則保險人有權(quán)拒絕賠償。有時，船舶適航性也與貨物裝載情況有關(guān)。當貨物超載，或積載、配載不當，影響到船舶的穩(wěn)性和操縱性，導(dǎo)致船舶發(fā)生事故時，保險人亦有權(quán)以船舶不適航為由拒賠。但如果貨物超載或積載、配載不當只影響貨物而不影響船舶的安全，則不構(gòu)成船舶保險中的船舶不適航性。而且，“仲宇”輪沉沒是因船長或船員過失致觸碰水下障礙物造成的。即使保險人主張的船舶不適航有據(jù)，但該不適航與船舶沉沒之間也沒有因果關(guān)系。所以，保
險人仍應(yīng)承擔賠償之責。因此上海人保拒絕賠償中福輪船船舶理由不充分。
案例2：保險公司接受救撈局的投保，向救撈局出具“德躍”輪保險單。當事雙方就“德躍”輪投保事宜無特別約定。“德躍”輪于04年6月6日接到救撈局的通知，前往香港拖“濱海” 駁船。“德躍”輪于0445時拖帶“濱�！瘪g船啟航。0530時，“濱�！瘪g船左右偏蕩嚴重，“德躍”輪與“濱�！瘪g船聯(lián)系不上。0623時，“濱�！瘪g船艏部觸碰錨泊于赤灣錨地的“瀾滄江”輪右艏部，致使“瀾滄江”輪受損�！盀憸娼陛喌乃腥艘虼讼蚓葥凭痔岢鰰嫠髻r。
救撈局向海事法院起訴認為：根據(jù)救撈局與保險公司的保險合同，保險公司應(yīng)就“德躍”輪拖帶“濱�！瘪g船過程中碰撞“瀾滄江”輪一事承擔保險責任，請求判令保險公司承擔“瀾滄江”輪船東向其索賠的款項，金額為1,605,696.2元。
保險公司答辯認為：本案為船舶保險合同糾紛案，保險人與被保險人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)依據(jù)保險合同來確定。根據(jù)該條款的規(guī)定，保險人對碰撞責任負責的范圍為被保險船舶與他船發(fā)生碰撞或觸碰其他固定或浮動物體而引起的被保險人應(yīng)負的法律責任。然而，本案中保險標的物“德躍”輪并沒有與任何船舶或物體發(fā)生碰撞或觸碰，碰撞的事實是發(fā)生在被拖的“濱�！瘪g船與“瀾滄江”輪之間，明顯不屬保險人的責任范圍。本案所涉保單并沒有列明被保險船舶所拖帶或救助的船舶與他船發(fā)生碰撞而被保險船舶應(yīng)承擔責任時，保險人亦應(yīng)對被保險人承擔責任。本案碰撞責任不屬于保險公司的船舶保險責任范圍，請求駁回救撈局的訴訟請求。
（1）、救撈局請求索賠是否有理由？
（2）、保單中海運條款的規(guī)定應(yīng)該如何認定？
（3）、船舶碰撞中的間接碰撞責任是否屬船舶保險條款列明的保險責任？
(4)、保險公司拒絕賠償是否有理由？
答：（1）本案所涉及保單是合法有效的保險合同，當事雙方除保單外并無其他明確的約定，亦無刪除保單中海運條款的批單。因此，當事雙方均應(yīng)嚴格按照保單約定的船舶保險條款行使權(quán)利、履行義務(wù)。由于救撈局未按保單中海運條款的規(guī)定，就被保險船舶從事拖帶或救助服務(wù)時的風險事先與保險公司另行商議，故盡管被保險船舶“德躍”輪在拖帶“濱�！瘪g船過程中，對“濱�！瘪g船與“瀾滄江”輪的碰撞負有間接碰撞責任，但這種責任不屬船舶保險條款列明的保險責任，因而不應(yīng)由保險公司承擔。救撈局的訴訟請求理由不能成立。
（2）海運條款是船舶保險合同中的一個基本條款。我國參照國際海上保險慣例，亦在船舶保險條款中規(guī)定了海運條款。其主要目的是要求被保險船舶不能從事海上拖帶或救助服務(wù)；不得與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、停靠和離開；禁止被保險船舶從事為拆船或為拆船出售目的的航行。在此限制范圍內(nèi)，除非被保險人事先征得保險人的同意，并接受修改后的承保條件及加付所需的保險費，或者對于為了拆船或為拆船而出售的航行另行投保航次保險時，保險人承擔保險責任。否則，因此造成的損失和對第三人的責任，保險人不負責任。
（3）船舶碰撞包括直接碰撞和間接碰撞。對船舶的直接碰撞，《海商法》第一百六十五條將其定義為：船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。這也是船舶碰撞的一般性定義。根據(jù)這一定義，構(gòu)成船舶碰撞必須具備四個要件：一是要有損害后果；二是要有接觸；三是接觸必須姓在海上或者與海相通的可航水域；四是接觸必須發(fā)生在船舶之間。凡不同時具備這四個要件的碰撞，都不屬于船舶碰撞的范圍。對間接碰撞，《海商法》第一百七十條也作了規(guī)定。該條所稱的“船舶操縱不當或者不遵守航行規(guī)章，雖然實際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財產(chǎn)遭受損失的“即指間接碰撞。根據(jù)該條，間接碰撞的構(gòu)成恬須具備三個要件：一是要有過失，即船舶要有操縱不當或者不遵守航行規(guī)章的事實；二是必須有損失；三是過失與損失之間必須存在因果關(guān)系。由于操縱不當或者不遵守航行規(guī)章的主體是船舶，而拖駁船組不屬前述船舶概念的范疇，因而拖駁船組這一特殊的船舶組合形式不能成為本條規(guī)定的操縱不當或者不遵守航行規(guī)章的主體。根據(jù)上述船舶碰撞的概念分析本案所涉的碰撞，可以得出結(jié)論，“德躍”輪本身與“瀾滄江”輪沒有發(fā)生直接碰撞，兩者之間同樣也不存在間接碰撞。即在以“德躍”輪為標的船舶保險合同關(guān)系中，保險標的物沒有與他船發(fā)生碰撞和造成損失，因而不存在保險合同下的碰撞責任。
（4）沒有理由，因為保險人與打撈局簽訂保險合同時，若未簽訂海運條款，則保險公司違背了告知義務(wù)。若簽訂了海運條款，則此事故屬于保險事故保險公司要賠的。
案例3：浮山航運有限公司所屬的“浮山”輪，向青島人保投保。青島人保出具船舶保險單承保，保險險別為一切險。6月3日1550時，“繼承者”輪在通過青島主航道時，與“浮山”輪相遇，“浮山”輪突然向右轉(zhuǎn)向，對著“繼承者”輪右舷首部開來，“繼承者”輪用VHF呼叫，沒有回音。為避免碰撞，“繼承者”輪向左轉(zhuǎn)向，避開了“浮山”輪，但由于落流的影響，“繼承者”輪被壓向左舷的淺點而擱淺。6月6日，“繼承者”輪船東委托煙臺救撈局對“繼承者”輪進行救助，并簽訂了“無效果無報酬”的救助合同。至6月12日0930時，“繼承者”輪被拖離淺灘起浮。事發(fā)后， “繼承者”輪船東作為原告，以“浮山”輪船東為被告向新加坡高等法院申請扣押“浮山”輪并提起訴訟，法院立案審理。在審理中，原、被告達成和解協(xié)議，由被告“浮山”輪船東賠償原告“繼承者”輪船東35萬美元。案件和解前，浮山航運曾于2005年1月13日傳真通知青島人保，擬與“繼承者”輪船東和解。 “浮山”輪在新加坡被扣押后， 浮山航運向青島人保提出請求，為“浮山”輪提供擔保，但被青島人保以“因兩船未發(fā)生實際接觸，故不屬于船舶保險條款碰撞責任項下承保責任，我司沒有提供擔保的義務(wù)”為由拒絕。之后，浮山航運在提交反擔保的情況下，由中國船東互保協(xié)會為“浮山”輪提供了擔保，“浮山”輪才得以獲釋。
浮山航運在與青島人保就賠償問題協(xié)商未果的情況下，向青島海事法院起訴，請求判令青島人保賠償浮山航運因碰撞案件所遭受的經(jīng)濟損失。
1、本案中“浮山”輪因操縱不當，致使“繼承者”輪遭受了損失，此種情況屬于間接碰撞，是否應(yīng)該屬于青島人保的保險范圍之內(nèi)？
2、浮山航運對青島人保是否已盡告知義務(wù)？
3、青島人保以“因兩船未發(fā)生實際接觸，故不屬于船舶保險條款碰撞責任項下承保責任，我司沒有提供擔保的義務(wù)”為由拒絕提供擔保理由是否充分？
答（1）此種間接碰撞，屬于青島人保的保險范圍之內(nèi)，因為本案保險單所規(guī)定的保險條款中的船舶碰撞，應(yīng)包括我國海商法第一百七十條所規(guī)定的情況。本案中“浮山”輪因操縱不當，致使“繼承者”輪遭受了損失，此種情況屬于間接碰撞，應(yīng)屬于青島人保的保險范圍之內(nèi)。浮山航運要求青島人保賠償其已支付的給“繼承者”輪船東的間接碰撞損失的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分;青島人保關(guān)于本案所涉的情形不是保險單上所規(guī)定的“碰撞”，不應(yīng)由作為保險人的青島人保賠償?shù)拇疝q理由，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)暫時不予考慮。
（2）浮山航運沒有盡告知義務(wù)。在間接碰撞以后，浮山輪沒有告知保險人，也沒參加商討減小或者損失的措施，三日后繼承者船東委托打撈局打撈時，浮山輪并未打聽事故處理情況并通知保險人更不用說 取得保險人同意才行動。直到1月13號才通知青島人保。
（3）不充分。此種情況屬于間接碰撞，繼承者是因為浮山輪的操作不當而且是為了減小碰撞損失才遭遇的倒損失，緊迫危險完全是由浮山輪突然轉(zhuǎn)向而且違反了避碰規(guī)則造成的，所以浮山輪應(yīng)付絕大部分責任。此損失船體雖未接觸但根據(jù)我國海商法第一百七十條也屬于間接碰撞損失，所以青島人保應(yīng)該承擔。
【保險常見問題問答】相關(guān)文章：
物理問答04-29
物理問答04-30
物理問答04-30
有機產(chǎn)品問答04-30
棋規(guī)問答04-28
棋規(guī)問答04-30
俄式開涮問答04-26
竹雞養(yǎng)殖問答04-28
化學問答04-27
化學問答04-28