保證人資格欠缺之無(wú)效保證民事責(zé)任法律問(wèn)題分析
[摘 要]文章以擔(dān)保合同中較常出現(xiàn)的保證人缺乏保證資格的情形為視角，深入分析了我國(guó)當(dāng)前無(wú)效保證民事責(zé)任的法律性質(zhì)及承擔(dān)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，保證人應(yīng)承擔(dān)以其過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的締約過(guò)失責(zé)任，且應(yīng)將過(guò)錯(cuò)狀態(tài)中的故意與過(guò)失細(xì)化，針對(duì)保證人和債權(quán)人分別為自然人與非自然人（包括法人與其他組織）設(shè)置不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，適用更合理可行的舉證責(zé)任規(guī)則，才能更為公平且有效地把握各方主體的過(guò)錯(cuò)大小并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的分擔(dān)。
[關(guān)鍵詞]無(wú)效保證；民事責(zé)任；保證人資格；過(guò)錯(cuò)
因保證人不具備保證主體資格而導(dǎo)致保證合同的無(wú)效是實(shí)踐中十分常見(jiàn)的情形。保證合同無(wú)效后，雖然保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)以自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任�！稉�(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》對(duì)保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)作出了一定的規(guī)定，特別是違反法律禁止性規(guī)定的無(wú)擔(dān)仍存在很多問(wèn)題，司法實(shí)踐中應(yīng)該如何把握幾方主體過(guò)錯(cuò)的大小，并進(jìn)一步判定責(zé)任的分擔(dān)，從而更好地實(shí)現(xiàn)公平和正義，對(duì)于審判人員來(lái)說(shuō)并不是一件容易的事。因此，對(duì)因保證人資格瑕疵所致的無(wú)效保證中各方主體的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)與過(guò)錯(cuò)程度如何把握，并對(duì)我國(guó)相關(guān)法律、司法解釋存在的不足進(jìn)行探討，在理論和實(shí)踐上都具有重要的意義。
一、保證人的資格
依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第六條的定義，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。即保證人是保證合同的債務(wù)人，是主債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保人。雖然現(xiàn)在物的擔(dān)保越來(lái)越多地被人們重視和采用，但“保證”作為人的擔(dān)保的一種在古羅馬就被稱為“最佳擔(dān)�！保F(xiàn)今仍然是債權(quán)擔(dān)保的重要方式。為了提高對(duì)債權(quán)人的利益和交易秩序保障的安全系數(shù)，各國(guó)法律在保證制度中對(duì)擔(dān)當(dāng)保證人的主體都有許多條件限制，具體可分為積極條件和消極條件。
（一）積極條件
一般認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)積極條件：一是保證人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，二是有一定的代償能力。第一個(gè)不難理解，保證作為一種民事法律行為，無(wú)論是自然人還是法人或其他組織，在成為保證人時(shí)都需具備相應(yīng)的民事行為能力。第二個(gè)條件有爭(zhēng)議，《擔(dān)保法》第七條規(guī)定的“具有清償能力”，但何為“具有清償債務(wù)能力”？如果無(wú)代償能力的人做了保證人，保證合同的效力如何？《擔(dān)保法》未明確規(guī)定。如果只因保證人不具有代償能力就否定保證合同效力，很不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。結(jié)合后續(xù)出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，實(shí)務(wù)中現(xiàn)在形成了較一致的做法，即不將保證人的清償能力作為保證合同的有效要件。擔(dān)保法規(guī)定的“保證人須具有清償能力”更多地是向債權(quán)人提示選擇保證人的重要考量因素，而不是判定保證有效的必要條件，因此本文不作過(guò)多論述。
（二）消極條件
與其他國(guó)家對(duì)于保證人資格的立法不同，我國(guó)除了積極條件的原則性規(guī)定，還規(guī)定了一系列禁止性條款：第一，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。第二，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。第三，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。另，根據(jù)《公司法》以及中國(guó)證券監(jiān)管法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司高管、關(guān)聯(lián)公司等對(duì)象提供擔(dān)保有嚴(yán)格的限制，即使允許也必須在公司風(fēng)險(xiǎn)可控的范圍內(nèi)。
由于考慮到以上主體擔(dān)當(dāng)保證人可能會(huì)損害公共利益或第三人利益，影響范圍廣，因此法律特別限制了其作為保證人的民事行為能力。如果保證人出現(xiàn)以上資格瑕疵，保證合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。與自然人間較為簡(jiǎn)單的保證相比，此類情況處理起來(lái)比較復(fù)雜，問(wèn)題也較多，因此本文做重點(diǎn)討論。
二、欠缺保證人資格之法律后果
（一）欠缺保證人資格的法律責(zé)任性質(zhì)
前文已述，如果保證人違反了法律的禁止性規(guī)定，與債權(quán)人簽訂的保證合同應(yīng)無(wú)效。《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但“相應(yīng)民事責(zé)任”究竟為何種性質(zhì)的民事責(zé)任？是保證責(zé)任還是違約責(zé)任？理論上有爭(zhēng)論，筆者較贊同定性為締約過(guò)失責(zé)任。該學(xué)說(shuō)是由德國(guó)學(xué)者耶林創(chuàng)立的，其認(rèn)為：當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害。需指出的是，無(wú)效保證的民事責(zé)任應(yīng)屬于廣義上的締約過(guò)失責(zé)任，廣義上的締約過(guò)失責(zé)任不僅包括合同未成立時(shí)有過(guò)錯(cuò)方的賠償責(zé)任，而且還包括合同無(wú)效時(shí)有過(guò)錯(cuò)方的賠償責(zé)任，與合同有效的保證責(zé)任明顯不同。
（二）欠缺保證人資格之法律責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。《擔(dān)保法解釋》第4條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)因保證人資格瑕疵導(dǎo)致保證合同無(wú)效后的法律處理存在以下問(wèn)題：
1.對(duì)二分之一份額的質(zhì)疑
根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法律相關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的不超過(guò)二分之一的份額。有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定“這限制有利于法官掌握，但不利于法官根據(jù)案情酌情處理案件�！鼻耙咽觯ＷC人在保證合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任的有無(wú)與大小應(yīng)由過(guò)錯(cuò)決定，實(shí)際情況不同，人為地限定責(zé)任份額難免有失公平。也學(xué)者認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)程度具有主觀性，審判人員在具體認(rèn)定上難度較大。從這個(gè)意義上講，劃定責(zé)任份額實(shí)屬不得已之辦法，且可限制法官裁量不當(dāng)有損司法統(tǒng)一。”筆者認(rèn)為，表面上如此可以在一定程度限制了法官的自由裁量權(quán)，從形式上保證了司法統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)上卻可能有損司法公正，有利有弊。 2.對(duì)賠償范圍的追問(wèn)
當(dāng)保證合同無(wú)效時(shí)，保證人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的范圍是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定尚不夠具體。根據(jù)民法通說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的賠償即為對(duì)信賴?yán)娴馁r償而非對(duì)履行利益的賠償。崔健遠(yuǎn)認(rèn)為信賴?yán)鎿p失包括直接損失和間接損失，“直接損失有締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用、受害人支出上述費(fèi)用所支出的利息。間接損失為喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。”筆者贊同此觀點(diǎn)，但對(duì)沒(méi)發(fā)生的'損失仍然較難確定，應(yīng)受合同法可預(yù)見(jiàn)性原則的限制。不過(guò)《擔(dān)保法解釋》第7條規(guī)定，保證人對(duì)債權(quán)人的賠償都是按照債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額來(lái)計(jì)算的，或者與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任（債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)），或者對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)不超過(guò)二分之一的責(zé)任（債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)）。換言之，保證人此時(shí)賠償?shù)牟⒎莻鶛?quán)人的信賴?yán)娑菍?duì)債務(wù)的代為清償，實(shí)質(zhì)上承擔(dān)的仍是保證責(zé)任，而非基于自身過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任。這種規(guī)定可能是來(lái)源于立法者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中審判人員難以把握締約過(guò)失責(zé)任的范圍。另有學(xué)者提出，可以按若沒(méi)有保證人時(shí)“債權(quán)人當(dāng)時(shí)會(huì)開(kāi)出的苛刻利息”來(lái)計(jì)算，這給締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍的解決提供了一種新的思考路徑，有一定參考價(jià)值，但在實(shí)務(wù)操作上缺乏可行性，因?yàn)橥瑯雍茈y把握假定的“當(dāng)時(shí)”情況，所以還是應(yīng)當(dāng)在對(duì)雙方過(guò)錯(cuò)的分析和比較的基礎(chǔ)上決定損失的分擔(dān)。
三、責(zé)任劃分的基礎(chǔ)——過(guò)錯(cuò)之認(rèn)定
締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件之一就是要有過(guò)錯(cuò)，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍也是由過(guò)錯(cuò)大小來(lái)決定，因此對(duì)債權(quán)人與保證人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就顯得尤為重要了，而這也是實(shí)務(wù)中令司法人員感覺(jué)最困難的事。
根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第29條規(guī)定，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任�！稉�(dān)保法解釋》第17條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照《擔(dān)保法》第二十九條的規(guī)定處理�！贝送庥袑W(xué)者提出，國(guó)家機(jī)關(guān)以及學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等以保證人名義對(duì)外簽訂的無(wú)效保證合同違反了《擔(dān)保法》的禁止性規(guī)定，而債權(quán)人接受了上述單位作為保證人也有過(guò)錯(cuò)。但前者過(guò)錯(cuò)程度大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；后者過(guò)錯(cuò)程度小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另有學(xué)者指出，在考量過(guò)錯(cuò)程度上，可以劃分排列為“故意>重大過(guò)失>輕過(guò)失>輕微過(guò)失。”
上述觀點(diǎn)均對(duì)實(shí)務(wù)中對(duì)過(guò)錯(cuò)的把握均有一定作用，但尚不系統(tǒng)。學(xué)者趙建國(guó)關(guān)于過(guò)錯(cuò)的研究對(duì)解決此問(wèn)題較有借鑒意義。他認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)依學(xué)說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)的不同可分為主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)下的過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是一種可責(zé)難的心理狀態(tài)。客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)下的過(guò)錯(cuò)則是違反了社會(huì)準(zhǔn)則的意志狀態(tài)。它不太關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)，而是將著眼點(diǎn)放在行為人外在的客觀狀態(tài)方面……一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于故意和放任的過(guò)錯(cuò)，采用主觀過(guò)錯(cuò)的心理分析方法……對(duì)于過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，采用客觀的注意義務(wù)檢驗(yàn)法……對(duì)不同職業(yè)的人群，不同智力水平的人群，客觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，也在司法實(shí)踐中細(xì)化，分為普通程度的注意義務(wù)和高度的注意義務(wù)。
在筆者看來(lái)，在考慮保證合同無(wú)效時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，如果一概而論則有失公平，應(yīng)把過(guò)錯(cuò)分為故意與過(guò)失，故意分為一般故意與惡意，過(guò)失又分為一般過(guò)失與重大過(guò)失，惡意>故意>重大過(guò)失>一般過(guò)失，如果雙方均有過(guò)錯(cuò)則進(jìn)行過(guò)錯(cuò)程度的比較；同時(shí)對(duì)保證人和債權(quán)人分別為自然人與非自然人（包括法人與其他組織）時(shí)設(shè)置不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：自然人適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，而非自然人適用“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則，如此才能更為公平且有效把握該過(guò)錯(cuò)并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的分擔(dān)。具體而言，考慮到在通常情況下自然人缺乏一定的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律的專門規(guī)定也知之甚少，因此對(duì)自然人作保證人或者債權(quán)人時(shí)均采普通注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即具有通常智力水平、通常認(rèn)知能力和記憶力、具備通常知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的“合理人”所能注意到的程度；而非自然人擔(dān)任債權(quán)人或者保證人時(shí)，則采用高度注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即其行為應(yīng)符合本職業(yè)或行業(yè)中一個(gè)合格的且具有普通謹(jǐn)慎的從業(yè)人員，在相同或相似條件下所應(yīng)具備的行為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉亲匀蝗藢?duì)自身經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的法律法規(guī)應(yīng)該更了解，應(yīng)當(dāng)也有能力對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行有效審查和管理。
以企業(yè)為例，企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)作保證人時(shí)應(yīng)推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)保證資格，若其主張自己不知道則由其舉證證明。如果舉證失敗即認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)狀態(tài)為一般故意，即使舉證成功也是重大過(guò)失；而其作債權(quán)人時(shí)，只是推定為其知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方?jīng)]有保證資格。而自然人作保證人時(shí)推定其不知自己無(wú)保證資格，由債權(quán)人舉證證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道。若舉證失敗，則保證人為一般過(guò)失。若舉證成功，至少也應(yīng)認(rèn)定為重大過(guò)失。同理，若自然人作債權(quán)人時(shí)，只是先推定為其不知對(duì)方無(wú)保證資格，對(duì)方有證據(jù)證明除外。當(dāng)然，不管是何種主體擔(dān)當(dāng)保證人，如果通過(guò)欺詐的手段讓債權(quán)人有理由相信其有保證資格，根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，保證人的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)便應(yīng)當(dāng)為惡意，而債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)可能為一般過(guò)失或者無(wú)過(guò)失。但是不排除有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)非常豐富的自然人作保證人或債權(quán)人，此時(shí)就應(yīng)采用高度注意標(biāo)準(zhǔn)。
總之，在保證人資格欠缺導(dǎo)致的無(wú)效保證中，不能用保證責(zé)任代替締約過(guò)失責(zé)任，也不應(yīng)機(jī)械地
按照“二分之一”比例分擔(dān)賠償責(zé)任。在具體個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各個(gè)主體實(shí)際情況來(lái)判斷其過(guò)失程度，以更好地實(shí)現(xiàn)合理、公平，促進(jìn)保證制度的完善。
[參考文獻(xiàn)]
[1]思源.我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的過(guò)去現(xiàn)在與未來(lái)[J].炎黃春秋，2008（04）.
[2]朱凡.人的擔(dān)�；局贫妊芯縖M].中國(guó)檢察出版社，2006.1.
[3]李國(guó)光，奚曉明，金劍鋒，曹士兵.最高人民法院.關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋理解與適用[M].吉林人民出版社，2000.12.
[4]王雷.無(wú)效保證合同中民事責(zé)任之研究[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998，（5）.
[5]李明發(fā).保證責(zé)任研究[M].法律出版社，2006.8.
[6]孫鵬.擔(dān)保法律制度研究[M].法律出版社，1998.
[7]房紹坤.民商法問(wèn)題研究與適用[M].北京大學(xué)出版社，2002.
[8]崔健遠(yuǎn).合同法[M].法律出版社，2003.
[9]李明發(fā).無(wú)效保證合同的民事責(zé)任研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（01）.
[10]高圣平.擔(dān)保法新問(wèn)題判解研究[J].人民法院出版社，2001.（01）.
[11]趙建國(guó).過(guò)錯(cuò)與部門法規(guī)則研究[J].中國(guó)法制出版社，2010.（06）.
[作者簡(jiǎn)介]林敏國(guó)，新疆烏魯木齊人，中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司副總經(jīng)濟(jì)師、綜合事務(wù)部部長(zhǎng)。
【保證人資格欠缺之無(wú)效保證民事責(zé)任法律問(wèn)題分析】相關(guān)文章：
保證人的意思, 保證人的解釋05-04
無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量論文01-20
保證人收入證明01-01
欠缺05-17
取保候?qū)彵ＷC人保證書11-05
淺議銀行對(duì)擔(dān)保貸款保證人的審定07-16
一般借款合同（有保證人）07-11
證券法中的民事責(zé)任功能分析01-20