幼兒園法定義務：保育保護，不等于監(jiān)護
案例
一天，某幼兒園的老師組織該園中班(2)的小朋友在教室外上游戲課。游戲課活動場所的地板選用的都是防滑磚，任課老師也一直在旁邊組織、觀察小朋友們的活動。但突然間，意外還是發(fā)生了——張強小朋友在蹦跳時意外摔倒。老師馬上將他送到醫(yī)院檢查，經(jīng)醫(yī)生診斷，張強右手骨折，醫(yī)藥費花去1800多元。
事后，張強的家長要求幼兒園承擔全部的賠償責任，理由是：雖然孩子摔倒屬于意外，但畢竟事情發(fā)生在幼兒園內(nèi)，幼兒園就是暫時或臨時的監(jiān)護人，在這段時間內(nèi)幼兒園沒照顧好孩子，理應承擔醫(yī)藥費、營養(yǎng)費及家長誤工費的賠償。幼兒園則不同意家長的賠償要求，認為幼兒和幼兒園之間并不存在監(jiān)護關(guān)系。
幼兒與幼兒園之間到底是什么樣的法律關(guān)系?張強父母的要求有沒有道理呢?
【評析】
本案涉及幼兒與幼兒園之間監(jiān)護法律關(guān)系的認定。
法律關(guān)系是指經(jīng)過法律規(guī)范調(diào)整形成的法律主體之間的權(quán)利和義務關(guān)系。一些人認為，幼兒園與幼兒之間的法律關(guān)系是監(jiān)護關(guān)系，其實不正確�！睹穹ㄍ▌t》第十六條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。據(jù)此，幼兒的父母是其當然的法定的監(jiān)護人，其監(jiān)護人的資格從幼兒出生之時起當然取得，不需經(jīng)過任何程序。就算父母把自己的孩子放進幼兒園，也不能理所當然就認為幼兒園就是幼兒的暫時或臨時的監(jiān)護人、并應盡到監(jiān)護人的全部職責。
幼兒與幼兒園之間的關(guān)系應是一種教育、管理和保護關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第二十二條：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。”《學生傷害事故處理辦法》第七條第二款規(guī)定：“學校對未成年學生不；承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應監(jiān)護職責的情形除外。”由此可見，幼兒園的身份是管理人，不是監(jiān)護人，父母把幼兒送到幼兒園，并沒有明確將監(jiān)護職責委托給幼兒園。因此，認為幼兒入了幼兒園，幼兒園就成為幼兒的暫時或臨時監(jiān)護人的觀點
從法律的角度看是沒有依據(jù)的。
不過，幼兒園雖不是幼兒的法定監(jiān)護人，但在接收幼兒之后，就應依其職責承擔相應的管理責任，當它未依法盡到管理責任導致幼兒傷害時，就應依法承擔責任。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定，“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任�！�
對本案的處理，應當按過錯責任原則來確定幼兒園的責任。張強在幼兒園游戲課上意外摔傷，幼兒園對此并無過錯，并且幼兒園在游戲場所的修建上也注意到了安全問題，同時老師在整個游戲活動中也始終在觀察、組織，忠于職守，履行了注意、管理和保護的職責，因此無需承擔責任。
【建議】
(1)正確認識幼兒與幼兒園之間的法律關(guān)系，在一般情況下，家長或監(jiān)護人沒有明確地將監(jiān)護職責委托給幼兒園時，幼兒園對幼兒不承擔監(jiān)護職責。但法律有規(guī)定的或者幼兒園依法接受委托承擔相應監(jiān)護職責的情形除外。
(2)幼兒園為避免和減少事故的發(fā)生，應認真、全面、切實地履行對幼兒教育、管理和保護的職責。
(3)家長不能認為把孩子送到幼兒園后就都是幼兒園的事，平時也應加強對幼兒的安全意識教育，做到防患于未然。