- 相關推薦
最高院關于房地產(chǎn)合作開發(fā)的應用
篇一：關于房地關于房地產(chǎn)合作開發(fā)中合伙關系的認定的應用
一、案情
1999年9月29日，A房地產(chǎn)公司與B房地產(chǎn)公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定聯(lián)合開發(fā)某房地產(chǎn)項目，A公司提供土地使用權并負責辦理工程前期的土地征用、房屋拆遷、居民安置、清除地面地下障礙等，使施工場地具備施工條件，負責辦理合作開發(fā)手續(xù)和商品房預售許可證等。B公司負責前期費用外的全部資金投入。合同約定利益分配方案：即部分住宅及全部店面歸A公司支配享受，部分住宅歸B公司享受。B公司享受的住宅按每平方米800元價格結算，B公司交納稅金后，余款作為投資利潤歸B公司所有，但若平均售價超過1000元時，超過部分雙方各享一半。工程竣工后，A公司還應補貼B公司工程管理費用等各種稅費及前期所受損失。合同還約定
結算和擔保條款：工程竣工驗收后3個月內(nèi)，A公司應付清B公司應收的結算款。A公司還將本歸其享有的部分店面抵押給B公司(后有進行登記，但訟爭店面不在抵押范圍)。
合同簽訂后，合作開發(fā)項目沒有辦理合建審批，A公司仍以自己名義辦理用地批復、項目立項批復、建設用地批準、建設用地規(guī)劃許可、建設工程規(guī)劃許可、施工許可及預售許可等手續(xù)，土地使用權也仍在A公司名下。對外發(fā)包工程，有的以A公司單獨名義、有的以B公司和A公司共同名義與施工單位簽訂工程施工合同。B公司有向其他部分購房戶收取了水電增容費等費用。B公司還和A公司就安置補貼款共同向部分產(chǎn)權主發(fā)出通知書。因A公司缺乏資金，B公司為其墊付了部分本約由其出資的前期工程費等款項，A公司還挪用了由B公司支付給第三方的部分押金款。雙方曾因“合作開發(fā)合同糾紛”訴至法院，后于2000年8月28日調解結案，協(xié)議繼續(xù)履行原合作開發(fā)合同。雙方還多次因“投資款”或“墊付款”糾紛引發(fā)訴訟。
2000年4月28日，A公司以自己名義與自然人甲簽訂《認購合同書》，約定預售本案訟爭店面，價款34.7萬元。簽訂后，甲交納定金5萬元、購房款5萬元。房屋竣工驗收后，A公司未依約交付店面。甲遂起訴，后雙方達成調解協(xié)議，由A公司返還定金和購房款并賠償損失，2002年1月16日法院作出民事調解書。
2002年3月5日，A、B兩公司在代墊款糾紛案執(zhí)行中達成協(xié)議，A公司同意將訟爭房抵債給B公司。3月8日，B公司辦理了預售合同登記備案。
甲以A公司隱瞞其與B公司合作開發(fā)及因雙方合伙債務糾紛，訟爭房已被法院查封的事實，甲是在不明真相下才同意調解為由，于2003年1月7日對民事調解書申請再審，原審法院經(jīng)審查決定再審。再審中，原告追加B公司為共同被告，請求二被告連帶承擔交付訟爭房并賠償遲延交房損失的責任。A公司同意甲的主張。
本案該如何處理？
二、問題
1、甲與A公司簽約，而要求B公司承擔責任，這與債之相對性原則有否沖突？
2、A、B兩公司之間是否形成事實上的合伙關系？“合伙型”聯(lián)營與“協(xié)作型”聯(lián)營有何區(qū)別？
3、考慮到本案合作開發(fā)項目沒有辦理合建審批，A公司以自己名義辦理項目立項等許可手續(xù)，土地使用權也仍在A公司名下，A、B兩公司之間的事實合伙關系，在法律上能否認定？
4、假設認定合伙關系成立，A公司以自己名義與甲簽訂“商品房預售合同”，B公司要否對甲承擔責任？
5、假設認定合伙關系不成立，A、B兩公司將可能成立什么法律關系？
6、接著假設甲在與A公司簽約時，有理由相信B公司與A公司是合伙關系，并基于對B公司的信賴才與A公司簽約，情形又將如何？
三、評析
(一)債之相對性原則及其例外
債之相對性原理，為學者和司法實踐所公認并遵循。從債的定義看，債權人請求相對人(債務人)為或不為一定的行為的權利和義務關系。從債的內(nèi)容看，這一原則具體體現(xiàn)為合同相對性與侵權行為法上的“自己責任”。合同是當事人之間的法律，其效力僅及于當事人，侵權責任如無法律特別規(guī)定，也只能由侵權行為人自己承擔。這是傳統(tǒng)民法固守的原則。
但是，事實上合同不僅對當事人的權利義務產(chǎn)生變動，而且客觀上也會對其他人的利益間接產(chǎn)生影響，侵權行為不僅會對直接受害人而且客觀上也會使其他人間接受到損害。隨著經(jīng)濟生活的進一步復雜化和社會關系的越來越相互依存，這種間接影響正在不斷地被放大，進而危及到社會秩序和正義的實質分配。在此情況下，債之相對性例外理論不得不應運而生，集中體現(xiàn)在合同第三人效力理論和侵權行為法上“替代責任”理論上。前者通說如涉他合同、代位權和撤銷權、第三人侵害債權，后者通說如雇主責任、法人侵權、產(chǎn)品責任等。如果拓寬視野，一些傳統(tǒng)的民法制度甚至也可以納入這個理論范疇來考察，如保證、合同轉讓、第三人履行等 。債之相對性理論還在繼續(xù)發(fā)展之中，更多的“例外”情形正被學術界和司法界所認同，我國新近的立法和司法解釋可資佐證。如1997年建筑法設定了建筑施工人轉讓、出借資質的對外連帶責任，承包人轉包、違法分包的對外連帶責任，工程監(jiān)理人的對外連帶責任 。2003年最高院人身損害賠償解釋設定了社會活動人安全保障責任，定作人責任，建設工程發(fā)包、分包人責任，構筑物設計、施工人責任 。這些責任都可視為合同效力的擴張。
本案爭議焦點在于合伙關系，而合伙關系的效力包括內(nèi)部和外部兩方面，這其中就可能蘊含著債之相對性例外的精神，僅依據(jù)合同相對性原則，就斷言甲與B公司之間不具有直接的權利義務關系，恐怕過于簡單化，因此有必要作具體分析。
(二)合伙特質及事實合伙
所謂合伙，《法國民法典》第1832條規(guī)定，“乃是兩人或數(shù)人約定以其財產(chǎn)或技藝共集一處，以便分享由此產(chǎn)生的利益及自經(jīng)營所得利益的契約”�！队匣锓ā返�1條規(guī)定，合伙是“以營利為目的而從事業(yè)務活動的個人之間的建立的關系” 。我國民法通則區(qū)分個人合伙與企業(yè)合伙型聯(lián)營，第30條規(guī)定，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”第52條則規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任�！睆倪@些規(guī)定中，可以歸納出合伙的本質特征在于：
1、合伙是“合同”關系。
傳統(tǒng)民法將法律關系區(qū)分為“契約”關系與“合同”關系，前者當事人訂立合同的目的在于發(fā)生債權債務關系，雙方的利益、意思表示、權利義務方向均相對，最典型的如買賣關系；后者當事人訂立合同的目的在于確定共同投資、經(jīng)營共同事業(yè)并從中共同獲利，雙方的利益、意思表示、權利義務方向平行、一致，最典型地就是合伙關系。
2、有相對獨立的合伙財產(chǎn)，即如前述“以其財產(chǎn)或技藝共集一處”。
合伙財產(chǎn)是合伙共有財產(chǎn)，德國和我國臺灣地區(qū)更是認為是公同共有。合伙人一旦出資，不得隨意分析或抽逃，對外負債也先以合伙財產(chǎn)清償，不足時才由合伙人負補充責任。
3、具有團體性。
我國民法通則將合伙作為民事主體制度看待而加以規(guī)定，臺灣地區(qū)及其他一些國家民法典雖然將其作為特定之債規(guī)定，但法理上也承認其為非法人團體 。
4、具有事業(yè)性或營業(yè)性。
合伙人之間的結合是出于共同的事業(yè)或營業(yè)，往往并非一時一事，具有相對穩(wěn)定性。
本案B公司辯稱，其與A公司不是“合伙”而是“協(xié)作”關系，并引用民法通則第53條關于合同型聯(lián)營之規(guī)定 。但是，本案B公司與A公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)房地產(chǎn)項目，方式是聯(lián)合開發(fā)，A公司以土地使用權出資并負責合作項目的前期投資、辦理相關證件等，B公司負責其他全部資金投入。A公司因缺乏資金無力按合同約定支付前期費用，以借款的形式請求B公司墊付相關的前期投資款項，仍然是按合同約定履行合同義務的行為，屬共同經(jīng)營的表現(xiàn)形式，僅是在雙方合作之外又以借款的形式在合作內(nèi)部形成新的債權債務關系，不影響共同經(jīng)營的性質。B公司按合同約定負責合作項目除前期投資外的全部投資，實際上履行了合同義務，按合同約定進行了投資，完成了共同經(jīng)營的行為。共同經(jīng)營中各自履行合同義務體現(xiàn)了合作雙方的分工，并非各自獨
立經(jīng)營，合作雙方分工的目的是一致的，即共同完成合作項目。該合作項目財產(chǎn)理應屬雙方共有，不因合作雙方內(nèi)部約定分割歸屬各自所有而改變其性質。綜上，B、A兩公司合作開發(fā)已經(jīng)形成事實合伙關系。至于所謂“協(xié)作型”聯(lián)營，并無法律上之特質，用合同法調整足矣，現(xiàn)行民法通則第53條之規(guī)定毫無必要，必為將來民法典所摒棄。
(三)合伙登記及合伙的法律認定
但是，本案有一特殊情節(jié)，即本案中房地產(chǎn)開發(fā)項目沒有辦理合建審批，項目立項、用地、規(guī)劃、施工及預售等手續(xù)均還是由A公司以自己名義辦理，土地使用權也仍在A公司名下。那么，對合建審批及立項審批、土地使用權變更登記等的性質如何看待？首先，合建審批，根據(jù)最高法院的有關解釋 ，享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同不過是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式。同理，這時的合建審批，也不過是國有土地使用權出讓許可的一種特殊形式。本案A公司擁有的土地使用權如果是劃撥地使用權，未經(jīng)審批依法不能用于合伙出資，則僅因出資瑕疵，而在合伙人內(nèi)部產(chǎn)生相應的違約或締約過失責任，不能對抗合伙外善意第三人。而至于項目立項等許可及土地使用權變更登記，對合伙關系是否成立，倒頗具意義。
合伙在形式上可以區(qū)分為契約型和組織型。組織型合伙表現(xiàn)為組成新的實體，進行商業(yè)登記，取得獨立字號，并對外公示。如我國經(jīng)工商登記的個人合伙、合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)及中外合作經(jīng)營企業(yè)法中的合伙型合作企業(yè)、外資企業(yè)法中的合伙型外資企業(yè)等，這些合伙組織受相應的商業(yè)立法的規(guī)制，應當進行商業(yè)登記。這種登記，一則具有證明的效力，二則具有公示的效力，三則使合伙組織取得特別法上的主體資格，四則便于工商、稅務等行政管理。而作為受民事普通法保護的“契約型”合伙，并不以登記為成立的形式要件，如最高院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第50條明確規(guī)定，“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩上以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系”。
契約型合伙是否成立，關鍵是考察其實質上是否具備合伙的特質，雖在形式上不以登記為要件，但如果未經(jīng)登記可能否定其實質要件時，合伙關系倒有可能不予認定。比如，本案的合伙營業(yè)為特定的房地產(chǎn)開發(fā)，這種營業(yè)中的合伙財產(chǎn)必然表現(xiàn)為土地使用權及項目立項、規(guī)劃、施工及預售許可等上的“無形資產(chǎn)”。
篇二：房地產(chǎn)合作開發(fā)的新規(guī)定
解讀最高院國有土地合同糾紛司法解釋對房地產(chǎn)合作開發(fā)的新規(guī)定 在房地產(chǎn)合作開發(fā)實踐中，一方出錢，一方出地，除合資設立項目公司外，“聯(lián)建”與“參建”是地產(chǎn)商或投資商所選擇的常見合作開發(fā)模式。不論是“聯(lián)建”或是“參建”的定義在所有與房地產(chǎn)有關的法律規(guī)定中卻又無章可查。筆者試從“參建”的法律淵源出發(fā)，對最高院的《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“司法解釋”）中關于房地產(chǎn)合作開發(fā)中的“參建”行為的效力變化并結合司法解釋對房地產(chǎn)合作發(fā)的規(guī)定做一些分析，以饗讀者。
一、“參建”的法律淵源
“聯(lián)建”和“參建”的效力劃分來源于最高院在1995年12月27日公布的《關于審理房地產(chǎn)管理法實施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》（下稱“解答”），該解答第18條規(guī)定：“享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式，除辦理合建審批手續(xù)外，還應依法辦理土地使用權變更登記手續(xù)。未辦理土地使用權變更登記手續(xù)的，一般應當認定合建合同無效，但雙方已實際履行了合同，或房屋已基本建成，又無其他違法行為的，可認定合建合同有效，并責令當事人補辦土地使用權變更登記手續(xù)�！备鶕�(jù)該解答的規(guī)定，后來有關專業(yè)人士在司法實踐中逐漸將合作各方辦理了土地使用權變更手續(xù)的房地產(chǎn)合作開發(fā)劃入“聯(lián)建”之列，將沒有辦理土地使用權變更手續(xù)的房地產(chǎn)合作開發(fā)劃入“參建”之列。
如果房地產(chǎn)合作開發(fā)被判定為無效的“參建”合同，對于出資參建人則利益難以得到全部的保障。上述解答對無效合作建房合同明確規(guī)定，在建或已建成的房屋，所有權歸出地的參建人所有，而出錢的參建人有三種處理方式：（1）在資金尚未投入實際建設的，返還出資款及同期同類銀行貸款利息；（2）在資金已轉化為在建工程的，返還出資并可以參照當?shù)胤康禺a(chǎn)的利潤情況給予經(jīng)濟賠償；（3）在房屋已建成的，將出資方應分得的房產(chǎn)份額按現(xiàn)行市場估值或占房屋造價的出資比例作為其損失，由出地參建人給予賠償。雖然解答從公平的角度上盡力兼顧出資參建人的利益，但是，出資參建人還是無法根據(jù)房地產(chǎn)合作開發(fā)的協(xié)議享受合作雙方約定的利益，其利潤空間大大下降。
二、新司法解釋關于“參建”的效力突破
根據(jù)2005年6月18日最高院公布的司法解釋的規(guī)定，“參建”這種房地產(chǎn)開發(fā)的合作模式終于從法律上獲得了合法地位。
其一，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，房地產(chǎn)合作開發(fā)合同是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。不以是否辦理合建審批手續(xù)和辦理土地使用權人變更手續(xù)作為是否為合法合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的標準。
其二，司法解釋明確了兩種情況下房地產(chǎn)合同合作開發(fā)為無效合同。一是當事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質的，合同無效，但只要有合作方一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質的，合同有效。二是土地使用權人未經(jīng)批準以劃撥土地使用權作為出資簽署的合作開發(fā)合同無效。這兩種合同無效的情況均是從公共利益和國家利益的角度考慮出發(fā)，如果合作雙方均不
具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的，房地產(chǎn)項目的整體規(guī)劃、配套設施、質量管理以及售后服務就難以保障；如果劃撥土地使用權可以隨意進入市場流轉，特別是進行有償開發(fā)建設，其因公共利益、公益事業(yè)而無償或低償性的取得劃撥用地的立法本意被根本抹殺。
因此，司法解釋不以是否辦理過合建審批和辦理土地使用權人變更手續(xù)以作為房地產(chǎn)合作開發(fā)合同是否有效的分水嶺，而是以一方是否有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質和是否土地系合法取得作為分水嶺，較之前述之解答取得了突破。
三、“聯(lián)建”、“參建”均屬合法房地產(chǎn)合作開發(fā)
鑒于司法解釋不再以辦理合建審批手續(xù)和國有土地使用權人變更手續(xù)作為房地產(chǎn)合作開發(fā)合同的效力分水嶺，只要是符合法律規(guī)定的，不存在上述兩種無效情形的，均屬于合法的房地產(chǎn)合作開發(fā)，因此，在今后的司法實踐中區(qū)分“聯(lián)建”和“參建”事實上已沒有必要性�！奥�(lián)建”和“參建”同歸屬于合法有效的房地產(chǎn)合作開發(fā)。
值得一提的是，司法解釋重點突出了“名”為房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，但雙方“實際”上并不約定共同承擔風險或共同分享利潤，而是一方承擔房地產(chǎn)開發(fā)的風險，另一方往往是收取固定收益，因而應按合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的權利義務的性質確認合同的法律特性，不應一概定性為房地產(chǎn)合作開發(fā)合同。例如，第24條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同”，第25條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只分配固定數(shù)量房屋的，應當認定為房屋買賣合同”，第26條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應當認定為借款合同”，第27條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應當認定為房屋租賃合同�！�
如果存在上述僅有一方承擔房地產(chǎn)開發(fā)風險的，則應按照合同權利義務的實質來適用相關法律。無論是“聯(lián)建”還是“參建”均應是風險共擔和利潤共享的房地產(chǎn)合作開發(fā)模式。 此外，“聯(lián)建”因辦理了土地使用權人變更手續(xù)，此后所有的招投標、報建、施工、竣工驗收、以及申報房地產(chǎn)項目的權利人均以聯(lián)建雙方的名義辦理。而“參建”中因為未辦理合建審批手續(xù)和土地使用權人變更手續(xù)，所以在招投標、報建、施工、竣工驗收以及申報房地產(chǎn)項目的權利人時只能是出地參建人名義辦理，因此，出資參建人猶如房地產(chǎn)項目的“隱名”投資人一樣，無論從政府部門或是對外簽訂工程承包等合同的第三方的角度，出資參建人均隱藏在出地參建人身后。出資參建人作為房地產(chǎn)項目的“隱名”投資人是否應承擔項目公司對外的法律責任，在司法解釋中未有明確規(guī)定。
筆者認為，無論是“聯(lián)建”還是“參建”，合作各方不設立項目公司，均屬于非法人型的聯(lián)營或說是合伙型聯(lián)營。既然“參建”作為一種合作開發(fā)房地產(chǎn)的形式依法成立，這種房地產(chǎn)合作開發(fā)的聯(lián)營模式就取得了合法地位，因此，參建各方無論是否“隱名”，均應根據(jù)我國有關聯(lián)營的法律規(guī)定共同對外承擔法律責任。根據(jù)1990年11月12日最高院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，“聯(lián)營體是合伙經(jīng)營組織的，可先以聯(lián)營體的財產(chǎn)清償聯(lián)營債務。聯(lián)營體的財產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務承擔
比例，以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任；合同未約定債務承擔聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例或盈余比例確認聯(lián)營各方應承擔的責任。”因此，無論參建人是否“隱名”，對外應首先以聯(lián)營體的財產(chǎn)即出資參建人的出資以及出地參建人的土地使用權對外承擔法律責任，如果聯(lián)營體的財產(chǎn)不足以抵債的，參建雙方根據(jù)房地產(chǎn)合作開發(fā)的合同約定債務承擔比例承擔民事責任，如無約定的，應按雙方出資比例或利潤分配比例承擔民事責任。 從新司法解釋賦予房地產(chǎn)合作開發(fā)中的“參建”形式以合法的法律地位上看，司法解釋充分體現(xiàn)了合同法領域的帝王原則即“意思自治”原則，只要雙方的約定不違背強制性法律規(guī)定，不損害國家的利益、社會公共利益以及第三方的利益，認定房地產(chǎn)合作開發(fā)合同為有效約定，更有利于維護社會的穩(wěn)定，衡平和保護當事人的利益。與此同時，通過對“參建”這種合作模式的效力松綁，國家意圖通過多種模式使土地使用權的用益物權得以流通，實現(xiàn)土地資源和資金市場的更加有效的市場配置與結合也可管中窺豹，略見一斑。
篇三：最高人民法院印發(fā)《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的通知
《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡稱房地產(chǎn)管理法）已于１９９５年１月１日起施行。房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件，應當嚴格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理。房地產(chǎn)管理法施行前發(fā)生的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院應當依據(jù)當時的有關法律、政策規(guī)定，在查明事實、分清是非的基礎上，從實際情況出發(fā)，實事求是、合情合理的處理�，F(xiàn)就各地人民法院審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件提出的一些問題，解答如下：
一、關于房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者的資格問題
�。�、從事房地產(chǎn)的開發(fā)經(jīng)營者，應當是具備企業(yè)法人條件、經(jīng)工商行政管理部門登記并發(fā)給營業(yè)執(zhí)照的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（含中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)）。
２、不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的企業(yè)與他人簽訂的以房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營為內(nèi)容的合同，一般應當認定無效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的，可認定合同有效。
二、關于國有土地使用權的出讓問題
�。�、國有土地使用權出讓合同的出讓方，依法是市、縣人民政府土地管理部門。出讓合同應由市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者簽訂，其他部門、組織和個人為出讓方與他人簽訂的出讓合同，應當認定無效。
４、出讓合同出讓的只能是經(jīng)依法批準的國有土地使用權，對于出讓集體土地使用權或未經(jīng)依法批準的國有土地使用權的，應當認定合同無效。
�。�、出讓合同出讓的土地使用權未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應當認定合同無效，但在一審訴訟期間，對于出讓集體土地使用權依法補辦了征用手續(xù)轉為國有土地，并依法補辦了出讓手續(xù)的，或者出讓未經(jīng)依法批準的國有土地使用權依法補辦了審批、登記手續(xù)的，可認定合同有效。
三、關于國有土地使用權的轉讓問題
６、國有土地使用權的轉讓合同，轉讓的土地使用權未依法辦理出讓審批手續(xù)的，一般應當認定合同無效，但在一審訴訟期間，對于轉讓集體土地使用權，經(jīng)有關主管部門批準補辦了征用手續(xù)轉為國有土地，并依法辦理了出讓手續(xù)的，或者轉讓未經(jīng)依法批準的國有土地使用權依法補辦了審批、登記手續(xù)的，可認定合同有效。
�。贰⑥D讓合同的轉讓方，應當是依法辦理了土地使用權登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉讓方與他人簽訂的合同，一般應當認定無效，但轉讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關主管部門批準，補辦了土地使用權登記或變更登記手續(xù)的，可認定合同有效。
�。�、以出讓方式取得土地使用權的土地使用者雖已取得土地使用證，但未按土地使用權出讓合同約定的期限和條件對土地進行投資開發(fā)利用，與他人簽訂土地使用權轉讓合同的，一般應當認定合同無效；如土地使用者已投入一定資金，但尚未達到出讓合同約定的期限和條件，與他人簽訂土地使用權轉讓合同，沒有其他違法行為的，經(jīng)有關主管部門認可，同意其轉讓的，可認定合同有效，責令當事人向有關主管部門補辦土地使用權轉讓登記手續(xù)。
�。�、享有土地使用權的土地使用者未按照項目建設的要求對土地進行開發(fā)建設，也未辦理審批手續(xù)和土地使用權轉讓手續(xù)，轉讓建設項目的，一般應當認定項目轉讓和土地使用權轉讓的合同無效；如符合土地使用權轉讓條件的，可認定項目轉讓合同有效，責令當事人補辦土地使用權轉讓登記手續(xù)。
１０．以轉讓方式取得的土地使用權的使用年限，應當是土地使用權出讓合同約定的使用年限減去原土地使用者已使用的年限后的剩余年限。轉讓合同約定的土地使用年限超過剩余年限的，其超過部分無效。土地使用年限，一般應從當事人辦理土地使用權登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的次日起算，或者在合同中約定土地使用年限的起算時間。
１１、土地使用權轉讓合同擅自改變土地使用權出讓合同約定的土地用途的，一般應當認定合同無效，但在一審訴訟期間已補辦批準手續(xù)的，可認定合同有效。
�。保�、轉讓合同簽訂后，雙方當事人應按合同約定和法律規(guī)定，到有關主管部門辦理土地使用權變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應責令當事人依法辦理土地使用權變更登記手續(xù)。
�。保�、土地使用者與他人簽訂土地使用權轉讓合同后，未辦理土地使用權變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權簽訂轉讓合同，并依法辦理了土地使用權變更登記手續(xù)的，土地使用權應由辦理土地使用權變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉讓方給前一合同的受讓方造成損失的，應當承擔相應的民事責任。
�。保�、土地使用者就同一土地使用權分別與幾方簽訂土地使用權轉讓合同，均未辦理土
文章來源：/Content-3845.htm免費發(fā)布法律 咨詢請 點擊/tiwen.htm 云法律網(wǎng)擁有萬名專業(yè)律師3-5分鐘快速解決您的法律問題
地使用權變更登記手續(xù)的，一般應當認定各合同無效；如其中某一合同的受讓方已實際占有和使用土地，并對土地投資開發(fā)利用的，經(jīng)有關主管部門同意，補辦了土地使用權變更登記手續(xù)的，可認定該合同有效。轉讓方給其他合同的受讓方造成損失的，應當承擔相應的民事責任。
四、關于國有土地使用權的抵押問題
�。保�、土地使用者未辦理土地使用權抵押登記手續(xù)，將土地使用權進行抵押的，應當認定抵押合同無效。
�。保�、土地使用者未辦理土地使用權抵押登記手續(xù)將土地使用權抵押后，又與他人就同一土地使用權簽訂抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)的，應當認定后一個抵押合同有效。
１７、以劃撥方式取得的國有土地使用權為標的物簽訂的抵押合同，一般應當認定無效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關主管部門批準，依法補辦了出讓手續(xù)的，可認定合同有效。
五、關于以國有土地使用權投資合作建房問題
１８、享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式，除辦理合建審批手續(xù)外，還應依法辦理土地使用權變更登記手續(xù)。未辦理土地使用權變更登記手續(xù)的，一般應當認定合建合同無效，但雙方已實際履行了合同，或房屋已基本建成，又無其他違法行為的，可認定合建合同有效，并責令當事人補辦土地使用權變更登記手續(xù)。
１９、當事人簽訂合建合同，依法辦理了合建審批手續(xù)和土地使用權變更登記手續(xù)的，不因合建一方?jīng)]有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權而認定合同無效。
２０、以劃撥方式取得國有土地使用權的一方，在《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（以下簡稱《條例》）施行前，經(jīng)有關主管部門批準，以其使用的土地作為投資與他人合作建房的，可認定合建合同有效。
�。玻�、《條例》施行后，以劃撥方式取得國有土地使用權的一方未辦理土地使用權出讓手續(xù)，以其土地使用權作為投資與他人合建房屋的，應認定合建合同無效，但在一審訴訟期間，經(jīng)有關主管部門批準，依法補辦了出讓手續(xù)的，可認定合同有效。
�。玻�、名為合作建房，實為土地使用權轉讓的合同，可按合同實際性質處理。如土地使用權的轉讓符合法律規(guī)定的，可認定合同有效，不因以合作建房為名而認定合同無效。
�。玻场⒑辖ê贤瑢Ψ康禺a(chǎn)權屬有約定的，按合同約定確認權屬；約定不明確的，可依據(jù)雙方投資以及對房屋管理使用等情況，確認土地使用權和房屋所有權的權屬。
六、關于商品房的預售問題
�。玻础⑸唐贩康念A售方，沒有取得土地使用證，也沒有投入開發(fā)建設資金進行施工建設，預售商品房的，應當認定商品房預售合同無效。
�。玻怠⑸唐贩康念A售方，沒有取得土地使用證，但投入一定的開發(fā)建設資金，進行了施工建設，預售商品房的，在一審訴訟期間補辦了土地使用證、商品房預售許可證明的，可認定預售合同有效。
２６、商品房的預售方，持有土地使用證，也投入一定的開發(fā)建設資金，進行了施工建設，預售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預售許可證明的，可認定預售合同有效。
�。玻�、預售商品房合同簽訂后，預購方尚未取得房屋所有權證之前，預售方未經(jīng)預購方同意，又就同一預售商品房與他人簽訂預售合同的，應認定后一個預售合同無效；如后一個合同的預購方已取得房屋所有權證的，可認定后一個合同有效，但預售方給前一個合同的預購方造成損失的，應承擔相應的民事責任。
七、關于預售商品房的轉讓問題
�。玻�、商品房的預售合同無效的，預售商品房的轉讓合同，一般也應當認定無效。
�。玻埂⑸唐贩款A售合同的雙方當事人，經(jīng)有關主管部門辦理了有關手續(xù)后，在預售商品房尚未實際交付前，預購方將購買的未竣工的預售商品房轉讓他人，辦理了轉讓手續(xù)的，可認定轉讓合同有效；沒有辦理轉讓手續(xù)的，在一審訴訟期間補辦了轉讓手續(xù)，也可認定轉讓合同有效。
３０、商品房預售合同的預購方，在實際取得預購房屋產(chǎn)權并持有房屋所有權證后，將房屋再轉讓給他人的，按一般房屋買賣關系處理。
八、關于預售商品房的價格問題
�。常�、預售商品房的價格，除國家規(guī)定“微利房”、“解困房”等必須執(zhí)行國家定價的以外，合同雙方根據(jù)房地產(chǎn)市場行情約定的價格，也應當予以保護。一方以政府調整與房地產(chǎn)有關的稅費為由要求變更合同約定價格的，可予以支持。一方以建筑材料或商品房的市場價格變化等為由，要求變更合同約定的價格或解除合同的，一般不予支持。
�。常病⒑贤p方約定了預售商品房價格，同時又約定了預售商品房的價格以有關主管部門的核定價格為準，一方要求按核定價格變更預售商品房價格的，應予以準許。
３３、合同雙方約定的預售商品房價格不明確，或者在合同履行中發(fā)生不可抗力的情況，合同雙方當事人可另行協(xié)商預售商品房價格。協(xié)商不成的，可參照當?shù)卣嫉膬r格、房地產(chǎn)部門認可的評估的價格，或者當?shù)赝谕愅|房屋的市場價格處理。
�。常�、在逾期交付房屋的期間，因預售商品房價格變化造成的損失，由過錯方承擔。
九、關于違反合同的責任
３５、經(jīng)審查認定有效的合同，雙方當事人應按照合同的約定或法律的規(guī)定履行。
�。常�、在合同履行過程中，由于不可抗力的原因，致使合同難以繼續(xù)履行或繼續(xù)履行將給一方造成重大損失，當事人提出變更或解除合同的，應予支持。因此造成的損失，由當事人雙方合理負擔。
３７、當事人以對合同內(nèi)容有重大誤解或合同內(nèi)容顯失公平為由，提出變更合同的，應予支持。但因下列情形之一要求變更合同的，不予支持：
�。ǎ保┖贤s定的出資額、價格雖與當時的市場行情有所不同，但差別不大，一方當事人以缺乏經(jīng)驗不了解市場行情等為由，提出變更合同的。
�。ǎ玻┖贤男械慕Y果不是合同簽訂時不能預見的，而是因當事人經(jīng)營不善、管理不當或判斷失誤等原因造成的，一方當事人提出變更合同的。
�。常�、合同一方有充分證據(jù)證明確系不可抗力，致使合同不能按期履行或不能完全履行的，根據(jù)實際情況，可準予延期履行、部分履行或不履行，并部分或全部免予承擔違約責任。
�。常�、合同一方違反合同，應向對方支付違約金。合同對違約金有具體約定的，應按約定的數(shù)額支付違約金。約定的違約金數(shù)額一般以不超過合同未履行部分的價金總額為限。對違約金無約定或約定不明確的，按沒有約定處理。
�。矗�、合同一方違反合同給對方造成損失，支付違約金不足以賠償?shù)模�應賠償造成的損失與違約金的差額部分。
�。矗�、合同一方違約致使合同無法履行的，應賠償對方的損失。實際損失無法確定的，可參照違約方所獲利潤確定賠償金額。
�。矗�、合同約定了違約金和罰款的，或只約定罰款的，只要其金額不超過未履行部分總額的，可將罰款視為違約金處理。
�。矗�、合同一方未將對方的投資款用于履行合同而挪作他用，致使合同不能履行的，依法應承擔違約責任，賠償因不履行給對方造成的實際損失。
【最高院房地產(chǎn)合作開發(fā)的應用】相關文章：
物聯(lián)網(wǎng)應用03-13
BIM技術應用07-24
（優(yōu)選）BIM技術應用03-13
房地產(chǎn)新政12-19
供應用英語怎么說03-07
信息類應用服務合作06-09
微課程在教學中的應用03-12
計算機應用信函范文05-03
房地產(chǎn)宣傳詞06-30