- 相關(guān)推薦
對(duì)當(dāng)代“歷史化”思潮的思考
······ 顏水生
“歷史化”主要是指世紀(jì)之交以來(lái)反抗本質(zhì)主義、形式主義和非歷史化研究的文學(xué)研究方法。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》引發(fā)了文學(xué)研究的“歷史化”轉(zhuǎn)向，此后文學(xué)理論也重視“歷史化”研究，文學(xué)史研究與寫(xiě)作更是十分強(qiáng)調(diào)“歷史化”方法�！皻v史化”成為新世紀(jì)一股引人注目的文藝思潮，它在理論與實(shí)踐中表現(xiàn)出鮮明的特色，促進(jìn)了文學(xué)研究的發(fā)展和文學(xué)學(xué)科的知識(shí)重構(gòu)，同時(shí)產(chǎn)生了一些值得反思的問(wèn)題。
一、從“跨學(xué)科研究”到“歷史化”轉(zhuǎn)向1990年代以后，文學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)向，文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究都自覺(jué)地轉(zhuǎn)向了“跨學(xué)科研究”。在中國(guó)日益融入全球化的時(shí)代，電子技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)以及后現(xiàn)代主義的廣泛傳播給文學(xué)的沖擊日益突出，“文學(xué)終結(jié)論”在當(dāng)代中國(guó)甚囂塵上。在全球化和后現(xiàn)代主義歷史語(yǔ)境中，文學(xué)的擴(kuò)張與泛化及邊緣化使文學(xué)研究面臨前所未有的挑戰(zhàn)，文學(xué)及文學(xué)研究都陷入了困境，因此文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究都必須主動(dòng)轉(zhuǎn)向以實(shí)現(xiàn)自我救贖。在1990年代的眾多轉(zhuǎn)向中，文化研究轉(zhuǎn)向帶來(lái)的沖擊顯得尤為引人注目，一些中青年學(xué)者主動(dòng)地扛起了文化研究的旗幟。在當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行文化研究的學(xué)者幾乎都是從文學(xué)理論陣營(yíng)分裂出來(lái)的，這種分裂意味著文學(xué)理論邊界的擴(kuò)張，同時(shí)也隱含了當(dāng)代中國(guó)文化研究的先天不足。文化研究在當(dāng)下中國(guó)已成為一個(gè)十分模糊的概念，人們對(duì)文化研究概念的理解和運(yùn)用往往具有單向度：強(qiáng)調(diào)文化研究的跨學(xué)科性質(zhì)和開(kāi)放性，忽視文化研究最重要的精神特質(zhì)；然而這種單向性從另一角度證明了“跨學(xué)科研究”給當(dāng)代人文學(xué)科造成的巨大影響。與文化研究一樣，新歷史主義批評(píng)也屬于“跨學(xué)科研究”，它在理論上主動(dòng)追求對(duì)傳統(tǒng)“歷史主義”和“形式主義”批評(píng)的雙重?fù)P棄，主張對(duì)文學(xué)文本實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的綜合研究①。1993年，張京媛選編的《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》在1990年代的影響是廣泛的，至今都被眾多教授列為研究生的必讀書(shū)，它不僅引起文學(xué)理論專(zhuān)家對(duì)新歷史主義進(jìn)行深入研究和闡釋?zhuān)缤踉来ǖ热�；而且促使文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域?qū)嵺`新歷史主義批評(píng)，如張清華等人。在理論闡釋和批評(píng)實(shí)踐的合力作用下，以莫言等為代表的小說(shuō)得到了充分闡釋?zhuān)还尚職v史主義文藝思潮在1990年代后期占據(jù)了顯要的位置。正如王岳川在1997年所指出的，新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的興起表明文學(xué)批評(píng)中的歷史意識(shí)和社會(huì)批評(píng)方法受到重視②。新歷史主義所倡導(dǎo)的“歷史的文本性”“文本的歷史性”對(duì)“歷史化”理論具有直接的影響。世紀(jì)之交的“歷史化”轉(zhuǎn)向直接接受了文化研究的啟示和新歷史主義批評(píng)的遺產(chǎn)；“跨學(xué)科研究”為“歷史化”轉(zhuǎn)向提供了理論支持和實(shí)踐示范，成為“歷史化”轉(zhuǎn)向的前奏。
“歷史化”轉(zhuǎn)向是文學(xué)學(xué)科知識(shí)體系重構(gòu)的需要。
1990年代后期，文學(xué)研究開(kāi)始了“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”，它的出現(xiàn)至少具有兩個(gè)方面的啟示：研究對(duì)象強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的重視，研究方法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“歷史化”。李楊對(duì)1990年代后期的“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”有過(guò)很好的總結(jié)，他認(rèn)為“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”是文學(xué)研究從80年代的知識(shí)語(yǔ)境轉(zhuǎn)向90年代的重要標(biāo)志，并且提出將歷史研究的對(duì)象由歷史事實(shí)轉(zhuǎn)向歷史敘述，將超歷史的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)向?qū)Ω拍畹臍v史性分析，以“永遠(yuǎn)歷史化”的方法解決“歷史”與“敘述”之間的難題③。
更為重要的是，一些學(xué)者認(rèn)為“歷史化”是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的前提和基礎(chǔ)，如程光煒認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科方向的強(qiáng)大的穩(wěn)定性和自我統(tǒng)一性迫使“當(dāng)代文學(xué)”一直處于過(guò)分批評(píng)化的話(huà)語(yǔ)混亂狀態(tài)④，未完成自身敘述的“歷史化”過(guò)程成為困擾當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主要問(wèn)題之一⑤。在這樣的情況下，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科為了“擺脫作為‘現(xiàn)代文學(xué)’附庸角色、擺脫當(dāng)前‘文學(xué)批評(píng)’屬性”⑥，只有通過(guò)“歷史化”才能完成自身獨(dú)立、完整、穩(wěn)定的知識(shí)體系的建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)學(xué)科的自足性和自主性，因此當(dāng)代文學(xué)史研究具有要求“歷史化”轉(zhuǎn)向的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。事實(shí)也是如此，在洪子誠(chéng)、李楊、程光煒等人的推動(dòng)下，當(dāng)代文學(xué)史研究的“歷史化”轉(zhuǎn)向迅速前進(jìn)。洪子誠(chéng)以“歷史化”原則致力于對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)化與知識(shí)化研究，他在1999年出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》為“歷史化”轉(zhuǎn)向作出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，其意義不僅在于以“歷史化”實(shí)踐推動(dòng)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究和寫(xiě)作，而且在于洪子誠(chéng)提出了至關(guān)重要的“歷史化”觀點(diǎn)。吳秀明編著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》以及孟繁華、程光煒編著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》也是“歷史化”轉(zhuǎn)向的重要成果。文學(xué)理論從“本質(zhì)化”到“歷史化”遠(yuǎn)不如中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史那么順利，其間經(jīng)歷了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的激烈論爭(zhēng)。1980年代建構(gòu)的本質(zhì)主義、形式主義的文學(xué)理論很難對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象作出合理解釋?zhuān)缣諙|風(fēng)認(rèn)為：“以各種關(guān)于‘文學(xué)本質(zhì)’的元敘事，或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義的思維方式嚴(yán)重地束縛了文學(xué)理論研究的自我反思能力與知識(shí)創(chuàng)新能力，使之無(wú)法隨著文藝活動(dòng)的具體時(shí)空語(yǔ)境的變化保持不斷創(chuàng)新的姿態(tài)�！雹咴谡摖�(zhēng)中，伊格爾頓和卡勒的反本質(zhì)主義文學(xué)理論被當(dāng)做韋勒克本質(zhì)主義文學(xué)理論的批判武器，也成為陶東風(fēng)、南帆等人批評(píng)以群《文學(xué)的基本原理》、十四院校《文學(xué)理論基礎(chǔ)》和童慶炳《文學(xué)理論教程》等本質(zhì)主義理論著作的理論武器。但是本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的對(duì)立并不意味著解構(gòu)與建構(gòu)的對(duì)立，反而有些學(xué)者認(rèn)為解構(gòu)與建構(gòu)是統(tǒng)一的，誠(chéng)如陶東風(fēng)所說(shuō)：“我的反本質(zhì)主義（如果可以這樣稱(chēng)呼的話(huà)）更接近于建構(gòu)主義的反本質(zhì)主義，而不是后現(xiàn)代的激進(jìn)的反本質(zhì)主義。”⑧因此，南帆的《文學(xué)理論新讀本》和陶東風(fēng)《文學(xué)理論基本問(wèn)題》的意義不僅在于解構(gòu)了本質(zhì)主義的文學(xué)理論，而且在于建構(gòu)了非本質(zhì)主義的文學(xué)理論。無(wú)論是解構(gòu)本質(zhì)主義還是建構(gòu)非本質(zhì)主義的文學(xué)理論，“歷史化”都是最重要的武器，如伊格爾頓否認(rèn)文學(xué)具有某種固定的本質(zhì)，其原因在于文學(xué)具有歷史可變性，卡勒也認(rèn)為文學(xué)是歷史地生成。陶東風(fēng)認(rèn)為糾正文學(xué)、文論研究中的本質(zhì)主義、普遍主義的研究?jī)A向，應(yīng)該以“歷史化”為基本武器，重建文學(xué)理論的社會(huì)歷史語(yǔ)境，發(fā)揮其建設(shè)性的解構(gòu)功能：“我們應(yīng)該對(duì)于所謂的‘本質(zhì)’或‘原理’采取一種歷史與反思的態(tài)度（而不是把它當(dāng)作是理所當(dāng)然的、自明的東西），把所謂的‘原理’事件化、歷史化與地方化�！雹嵊纱丝梢�(jiàn)，“歷史化”不僅被當(dāng)做是破除“本質(zhì)主義”文學(xué)理論的批判武器，也被看做是文學(xué)理論重建的思路。
二、從“后現(xiàn)代”理論到“歷史化”策略“歷史化”是后現(xiàn)代主義的產(chǎn)物，“歷史化”思潮在理論上主要接受了�？�、布爾迪厄和杰姆遜的啟示。西方“歷史化”理論有客體和主體兩條路線(xiàn)，�？碌摹笆录�、“知識(shí)考古學(xué)/譜系學(xué)”偏重于客體路線(xiàn)，布爾迪厄的“反思社會(huì)學(xué)”偏重于主體路線(xiàn)，杰姆遜的“永遠(yuǎn)歷史化”重視主客體路線(xiàn)的結(jié)合；但是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者對(duì)西方理論的理解與運(yùn)用存在偏差。在認(rèn)識(shí)上，人們往往能很好地看到單純的主體或客體路線(xiàn)并不能實(shí)現(xiàn)“歷史化”，因此人們?cè)诶碚撋鲜种匾曋骺腕w結(jié)合的路線(xiàn)。陶東風(fēng)在客體路線(xiàn)上強(qiáng)調(diào)了�？碌睦碚�，主體路線(xiàn)則重視布爾迪厄的觀點(diǎn)；李楊剛開(kāi)始十分重視�？碌摹爸R(shí)考古學(xué)/譜系學(xué)”理論，不久又特別強(qiáng)調(diào)杰姆遜的“永遠(yuǎn)歷史化”觀點(diǎn)⑩；陶東風(fēng)和李楊倡導(dǎo)主客體路線(xiàn)的結(jié)合是很有代表性的。在具體研究中，人們?cè)谶\(yùn)用“歷史化”理論的時(shí)候，往往對(duì)主客體路線(xiàn)各有側(cè)重。
客體路線(xiàn)也就是客體對(duì)象的歷史化，在研究實(shí)踐中具體表現(xiàn)為“回到現(xiàn)場(chǎng)”�！盎氐浆F(xiàn)場(chǎng)”可以說(shuō)是當(dāng)下文學(xué)研究的熱門(mén)術(shù)語(yǔ)，有“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”，如《當(dāng)代作家評(píng)論》開(kāi)設(shè)的“小說(shuō)家講壇”活動(dòng)；有“現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)”，如吳義勤致力的批評(píng)實(shí)踐；也有“重返歷史現(xiàn)場(chǎng)”等。本文所謂的“回到現(xiàn)場(chǎng)”，指的是洪子誠(chéng)在1999年提出“將‘問(wèn)題’放回到‘歷史情境’
中國(guó)大學(xué)網(wǎng)免費(fèi)論文頻道 http://www.stanzs.com/lunwen/【對(duì)當(dāng)代“歷史化”思潮的思考】相關(guān)文章：
關(guān)于歷史教學(xué)的幾點(diǎn)思考論文12-02
別讓思古只是思潮作文07-19
最新管理思潮名詞解釋05-04
對(duì)當(dāng)代大學(xué)生誠(chéng)信教育的思考論文（精選10篇）12-21
當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)現(xiàn)狀及思考學(xué)習(xí)資料05-01
當(dāng)代年輕人熬夜報(bào)告12-11
談當(dāng)代家庭教育的利弊11-24