- 相關(guān)推薦
有關(guān)古文論“失語(yǔ)”、“復(fù)語(yǔ)”問(wèn)題的冷思考
關(guān)于中國(guó)文論“失語(yǔ)”及古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題，是近年來(lái)文論界的一個(gè)熱門(mén)話題。但象文論界的若干熱門(mén)話題一樣，近來(lái)又它也有變冷之勢(shì)。筆者多年來(lái)一直關(guān)注中國(guó)當(dāng)代美學(xué)及文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)，對(duì)這一討論甚為關(guān)切，認(rèn)為它是事關(guān)我國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的大問(wèn)題。因此，筆者雖然對(duì)古文論和西方文論素?zé)o研究,但也愿借季羨老的“門(mén)外漢”沒(méi)有條條框框，能“看出點(diǎn)門(mén)道”的話壯膽 ，以旁觀者的身份,在此率直地對(duì)相關(guān)問(wèn)題的談一些自己的看法,以求教于大家。
一、古文論“失語(yǔ)”；僅僅是因?yàn)椤昂鲆暋薄斑\(yùn)用”嗎？
據(jù)我理解，許多學(xué)者所說(shuō)中國(guó)文論的“失語(yǔ)”，并不是指當(dāng)代文學(xué)理論和批評(píng)的沉寂，而是指中國(guó)文論家們所實(shí)際操作的理論和批評(píng)話語(yǔ)都是西方引進(jìn)的，沒(méi)有中國(guó)自己的“話語(yǔ)”。用曹順慶等先生話說(shuō)就是：“我們失去了自己特有的思維和言說(shuō)方式，失去了我們自己的基本理論范疇和基本運(yùn)思方式” �；蛉缂鞠壬f(shuō)：“我們東方國(guó)家，在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s，在近代沒(méi)有一個(gè)人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系，……沒(méi)有一本文藝?yán)碚撝鱾魅胛鞣剑鹆擞绊�，引起轟動(dòng)�！� 這些當(dāng)然是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)可爭(zhēng)辯。那么，中國(guó)當(dāng)代文論為何“失語(yǔ)”呢？大家較為一致的看法是，外因是西方文論話語(yǔ)的沖擊，內(nèi)因是中國(guó)當(dāng)代文論界對(duì)“運(yùn)用”古文論的“忽視”：“西方理論與話語(yǔ)的大量涌入反而造成了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與理論的‘失語(yǔ)’，這正是當(dāng)代批評(píng)界忽視中國(guó)古代文論傳統(tǒng)的繼承，不創(chuàng)造性地運(yùn)用古代文論的理論、方法與術(shù)語(yǔ)的后果�！� 這樣，中國(guó)當(dāng)代文論的“失語(yǔ)”問(wèn)題便被置換成古文論在當(dāng)代的“失語(yǔ)”問(wèn)題；而古文論“復(fù)語(yǔ)”的關(guān)鍵，又在于當(dāng)代文論界的“重視”“運(yùn)用”。既然如此，事情便變得簡(jiǎn)單多了，甚至無(wú)需再這般討論了。
今天完全排拒西方“話語(yǔ)”并制止西方“話語(yǔ)”繼續(xù)大量涌入顯然是不可能了（那樣的話，我們真的“失語(yǔ)”了，所有文論批評(píng)和交流包括這次討論都將無(wú)法進(jìn)行），但讓文論界“重視”古文論卻并不難作到。問(wèn)題是“重視”并“創(chuàng)造性地運(yùn)用古代文論的理論、方法與術(shù)語(yǔ)”就能使古文論在當(dāng)代“復(fù)語(yǔ)”嗎？我持懷疑態(tài)度。文論，不是玄學(xué)，也不是形上哲學(xué)，而是實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科；古文論“話語(yǔ)”的“運(yùn)用”或“創(chuàng)造性地運(yùn)用”是有條件的，并不是想用就可以用的，而必須有話語(yǔ)對(duì)象，即能在與當(dāng)代文學(xué)對(duì)話中獲得生命。而這，與古文論“話語(yǔ)”本身是否豐富、系統(tǒng)，能否實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。而我們一些論者在討論中，卻不約而同地把話題一轉(zhuǎn)，將重心放到對(duì)古文論內(nèi)涵豐富性的描述上，反復(fù)重申古文論的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)或反復(fù)肯定古文論的系統(tǒng)性，以強(qiáng)調(diào)古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的必要性、可行性。譬如，有的學(xué)者為了否定那種認(rèn)為古文論“缺乏分析性和系統(tǒng)性”的觀點(diǎn)，便努力尋找古文論的“元范疇”作為邏輯起點(diǎn)，以建構(gòu)古文論范疇體系 。但是，如果論者不能同時(shí)證明古文論“話語(yǔ)”在當(dāng)代的生命力的話，那么，即使它有著再不同于西方文論的特征和優(yōu)勢(shì)、有著再完整的理論體系，甚至有人已經(jīng)尋找并建立起古文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的理論架構(gòu)，又能怎么樣呢？它依然是古董，是沒(méi)有當(dāng)代生命力的古典學(xué)問(wèn)體系，甚至還會(huì)對(duì)古文論的當(dāng)代“復(fù)語(yǔ)”構(gòu)成障礙──后文將論及，因?yàn)樗鼘⒐盼恼撚挟?dāng)代生命的部分也納入到已喪失生命的“體系”中去了。據(jù)說(shuō)，印度也有古文論，印度古文論也有自己的特色和豐富內(nèi)涵，但這并沒(méi)有使之避免“失語(yǔ)”的命運(yùn) ；而當(dāng)代西方種種所謂“后”思潮，解構(gòu)的就是“體系”，黑格爾已成為他們的宿敵，但這并不妨礙種種“后”批評(píng)在中國(guó)的盛行。因此，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凑瘴鞣焦诺湔軐W(xué)、美學(xué)范式，來(lái)論證古文論的當(dāng)代價(jià)值呢？這種努力本身不正說(shuō)明古文論在當(dāng)代失去生命力了嗎？
不妨以有論者提及的中醫(yī)為例來(lái)作類(lèi)比。雖然在當(dāng)代醫(yī)學(xué)科學(xué)領(lǐng)域中，西醫(yī)的“話語(yǔ)”優(yōu)勢(shì)已無(wú)法逆轉(zhuǎn)，中醫(yī)處于嚴(yán)重“失語(yǔ)”狀態(tài)，這是西醫(yī)從骨子里瞧不起中醫(yī)的原因。但今天，中醫(yī)卻仍有強(qiáng)大的生命力，這生命力并不在于它從
[1] [2] [3] [4] [5]
【古文論“失語(yǔ)”、“復(fù)語(yǔ)”問(wèn)題的冷思考】相關(guān)文章：
文論失語(yǔ)癥:歷史的錯(cuò)位與理論的迷誤04-28
論二十世紀(jì)西方文論中的語(yǔ)言問(wèn)題04-26
圣誕熱的冷思考04-27
失語(yǔ)癥語(yǔ)法障礙的表現(xiàn)與研究--海外失語(yǔ)癥語(yǔ)法障礙研究述評(píng)04-29
對(duì)“反思筆記熱”的冷思考04-29
對(duì)“反思筆記熱”的冷思考04-29
綠色GDP熱的冷思考04-28
少兒音樂(lè)熱的冷思考04-29
假日經(jīng)濟(jì)的冷思考05-01