民事再審制度的功能缺陷及完善論文

民事再審制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的案件審理制度，對(duì)于修正審判錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極的作用。然而，由于民事再審制度中的有關(guān)規(guī)定過于原則，或不完整、不合理，理論界對(duì)民事再審制度的爭議頗多，實(shí)踐中也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上滯阻了民事再審制度糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮。筆者擬從民事再審制度應(yīng)有的功能出發(fā)對(duì)其試作簡略的探討。

一、過濾啟動(dòng)功能簡單化

　　過濾啟動(dòng)功能是指程序具有識(shí)別是否符合條件，并在認(rèn)識(shí)和確認(rèn)符合條件的情況下啟動(dòng)程序，即案件進(jìn)入再審的功能。在民訴法再審程序中涉及過濾啟動(dòng)功能的條款較多，但總的來說，并沒有起到嚴(yán)格的過濾作用。

　　(一)法院作為提起再審主體的事由規(guī)定過于原則。民訴法規(guī)定“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。但何謂確有錯(cuò)誤，何謂需要再審呢?如果確有錯(cuò)誤且當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并自愿放棄這種再審申請(qǐng)的權(quán)利，則人民法院提起再審就不符合當(dāng)事人處分原則。這里就有一個(gè)“有錯(cuò)”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”的問題，除非這種錯(cuò)誤危害了社會(huì)公共利益或第三方的利益。

　　(二)當(dāng)事人提起再審的事由過濾不嚴(yán)謹(jǐn)。1?對(duì)所謂“新的證據(jù)”沒有界定；其次，隨著審判方式改革的深入，舉證責(zé)任基本上由當(dāng)事人承擔(dān)，如果因證據(jù)自身問題或舉證能力的不足導(dǎo)致法院認(rèn)證發(fā)生偏差，則應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而不應(yīng)將其作為提起再審的事由。2?對(duì)“主要證據(jù)”沒有界定，從法律規(guī)定的證據(jù)種類及證據(jù)分類來看，沒有主次之分，且什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)沒有明確的劃分界限。對(duì)證據(jù)是否充足更是認(rèn)識(shí)不一，因而起不到過濾作用。

　　(三)對(duì)其他因案件、裁定性質(zhì)而不宜進(jìn)入再審，或進(jìn)入再審沒有任何意義的案件、裁定規(guī)定不全面。

　　(四)對(duì)裁定生效后，如果發(fā)現(xiàn)生效裁定確有錯(cuò)誤，是否應(yīng)讓其進(jìn)入再審值得商榷。以駁回起訴的裁定為例，如果以其已生效且確有錯(cuò)誤為由進(jìn)入再審，一方面要另行組成合議庭，且須按再審程序?qū)徖�，顯然是不經(jīng)濟(jì)的；另一方面，人民法院完全可以直接作出新的裁定，對(duì)原裁定予以撤銷，根本無需進(jìn)入繁瑣的再審程序。

二、阻卻啟動(dòng)功能虛設(shè)化

　　阻卻啟動(dòng)功能是指程序具有自動(dòng)阻止那些因失去某種法定條件的案件啟動(dòng)再審程序的功能。在民訴法中關(guān)于民事再審程序的阻卻啟動(dòng)功能的條款只有兩條(即第一百八十一條和第一百八十二條)，但第一百八十二條可以說基本上沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。

　　(一)“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中實(shí)際毫無價(jià)值。盡管當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請(qǐng)，但當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時(shí)間的限制。當(dāng)事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動(dòng)再審程序。如通過法院的申訴復(fù)查，由法院提起再審；通過檢察院的申訴復(fù)查，由檢察院提起抗訴；通過人大的申訴復(fù)查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請(qǐng)的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對(duì)這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時(shí)限。

　　(二)對(duì)再審后維持原判的案件，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第二百零七條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彛�但�?duì)再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和《若干意見》都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對(duì)是否為“主要證據(jù)”無從界定，且對(duì)證據(jù)是否充足更是認(rèn)識(shí)不一，當(dāng)事人向不同的法院提起再審申請(qǐng)，或由同一法院不同的法官進(jìn)行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一方當(dāng)事人又會(huì)再次提出再審，并進(jìn)入再審程序，以至循環(huán)。

三、規(guī)范指示功能薄弱化

　　規(guī)范指示功能是指程序在對(duì)訴訟主體和其他訴訟參與人所必須遵循的規(guī)則方面所具有的規(guī)范性、完整性和指導(dǎo)性功能。民訴法對(duì)再審過程中的許多問題卻沒有詳盡規(guī)范，導(dǎo)致這一功能不完整，難以達(dá)到息訟目的。

　　(一)對(duì)

[1] [2] [3] 

【民事再審制度的功能缺陷及完善論文】相關(guān)文章：

民事再審制度中的問題04-29

自我完善功能介紹01-01

民事再審申請(qǐng)書09-15

完善農(nóng)村市場功能的思考04-29

我國流域水污染防治的法律缺陷及法律完善04-26

內(nèi)部控制制度缺陷04-27

刑事辯護(hù)制度缺陷04-29

實(shí)施功能安全標(biāo)準(zhǔn)完善安全評(píng)估體系04-29

明確的功能定位:建構(gòu)與完善我國公共決策聽證制度的重要前提04-27

如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27