重新審視美國的股票期權制度
繼安然之后，隨著環(huán)球電信、世通、施樂等一批“經濟巨人”會計造假案的紛紛曝光，在美國國內引發(fā)對股票期權的質疑，投資者意識到股票期權被濫用可能導致負面影響，要求改革股票期權的呼聲越來越高。目前對股票期權爭議的焦點主要集中在兩個方面：�。ㄒ唬┕善逼跈嗍欠袷且环N支出
在美國，對于股票期權的理論紛爭由來已久。股票期權的支持者認為，公司發(fā)行股票期權不需任何現(xiàn)金支付，而且還可以獲得稅收上的優(yōu)惠。反對者認為，公司是要為股票期權付出代價的，股票期權會造成原有股東權益的稀釋，侵害原有股東利益。當期權持有人行使期權，從公司購進股票后，市場上的流通股增加，必然分薄了每股收益。有些公司為維持股票收益水平，不得不動用儲備資金回購自己的股票，這樣必然影響對其他投資和研發(fā)活動的投入。
會計準則的制定者早在20世紀70年代初就開始注意到股票期權的成本問題。1972年，美國會計準則委員會(FASB)發(fā)布了（APB Opinion No.25，簡稱25號意見書）《對職工發(fā)行股票的會計處理》(Accounting for Stock Issued to Employees)，對公司職工持股計劃的會計處理作出規(guī)定。25號意見書采用內在價值法計量股票期權，即股票期權的補償成本(Compensation Cost)只限于計算日股票的市場價格與行權價格的差額。而事實上大多數(shù)固定認股權的行權價格至少會等于計算日的市場價格，不會產生需確認的補償成本。由于當時股票期權還沒有被廣泛應用，而且股票期權的成本計算也是一大難題，因此，會計準則制定者決定期權不需納入成本。80年代初，美國的幾大會計事務所向FASB提出具體意見，認為股票期權明顯是一種支出，應納入成本核算。90年代初，有關股票期權問題爭論逐漸升溫。FASB認為，股票期權計劃應當確認報酬成本，包括市場價格等于行權價格的固定型股票期權，理由是：(1)股票期權具有價值；(2)股票期權產生了報酬成本，應當正確計入企業(yè)的凈收益中；(3)在可以接受的限度內能夠估算股票期權的坐標。FASB主張以公允價值取代內在價值法來確定補償成本，這一主張遭到強烈反對。在多方游說下，美國參議院以88票對9票的結果通過一項反對FASB改變會計準則的非正式決議。FASB于1995年10月發(fā)布了SFAS No.123（簡稱123號準則）《股票補償?shù)臅嬏幚恚?Accounting for Stock-Based Compensation)，123號準則是妥協(xié)的產物。新準則鼓勵而不是要求企業(yè)運用公允價值法，允許企業(yè)選擇內在價值法來核算股票期權，但需要追加披露兩種方法對本期凈利潤和每股收益的影響。
20世紀90年代末，隨著美國高科技泡沫的破裂，決策者們開始擔心股票期權潛在的負面影響。美聯(lián)儲主席格林斯潘就不無擔憂地指出，不把股票期權納入成本會人為地夸大企業(yè)的利潤和股票價格。安然公司財務丑聞曝光后，投資者開始懷疑股票期權存在的負面影響。在2002年2月份的國會聽證會上，安然前CEO杰弗里·斯基林承認，股票期權能“超乎尋�！钡乜浯蠊镜挠�。紐約經紀公司貝爾斯登稱，2000年，安然發(fā)行了價值1.55億美元的股票期權。如果將期權成本從2000年公司利潤中扣減，那么當年安然公司的運營利潤將下降8%。公司在2001年的運營利潤要比不采用期權時高出9.33億美元，期權不算成本的做法同樣使花旗集團的2001年運營利潤提高了9.19億美元。歐洲保險公司安聯(lián)保險旗下的一家投資銀行表示，如果把所有的股票期權作為費用入賬，那么標準普爾500指數(shù)成份股2001年的利潤會下降30%（郄永忠，2002）。
美國對股票期權的改革已勢在必行，國際會計標準委員會(IASB)已一致同意批準起草新的會計規(guī)則，新規(guī)則將要求公司把股票期權列入經營開支。
�。ǘ┕善逼跈嗍欠駮T發(fā)經營者新的道德風險
根據(jù)現(xiàn)代公司理論，企業(yè)所有者——“外部人”與企業(yè)經營者——“內部人”之間存在著責任不對等、信息不對稱和激勵不相容的矛盾。信息不對稱會引起經營者的“偷懶”動機以及由此帶來的“道德風險”(moral hazard)。道德風險是指交易合同達成后，從事經濟活動的一方為了最大限度地增加自身效益而做出不利于另一方的行動。為了消除信息不對稱的負面影響，使經營者的“目標函數(shù)”與自身的利益最大
[1] [2] [3]