區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化模式比較

　　  1.動力機(jī)制比較——制度與市場

　　歐洲國家的相對同一性是建立制度性一體化框架的關(guān)鍵因素。歐共體成員有著相似的歷史和文化背景，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平相近，貿(mào)易政策基本一致，相對容易就一體化目標(biāo)通過談判達(dá)成一致。它們追求的利益目標(biāo)和追求利益的方式比較相似，因此能夠按照共同通過的法律契約讓渡自己的主權(quán)、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)融合。歐盟擁有緊密的制度性聯(lián)合和較強(qiáng)的組織機(jī)構(gòu)，成員國政府通過簽署條約對其在一體化集團(tuán)中的權(quán)利和義務(wù)做出相應(yīng)的規(guī)定，并根據(jù)具體情況設(shè)置超國家機(jī)構(gòu)共同決定一體化的發(fā)展。

　　與歐盟相比，亞太地區(qū)包括眾多經(jīng)濟(jì)體，它們不僅社會制度不同、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制相異、發(fā)展水平懸殊、貿(mào)易政策難協(xié)調(diào)，而且還存在不少歷史遺留下來的非經(jīng)濟(jì)障礙，難以尋求統(tǒng)一的“價值”或“理念”。APEC以自發(fā)形成的密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)活動為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，這種以市場為動力的一體化，繞過了影響貿(mào)易、資本流動和其他經(jīng)濟(jì)交流的制度和法律障礙。APEC成員在保留自己主權(quán)的前提下消除各種壁壘，形成市場的擴(kuò)大和客觀的融合，其一體化既沒有法律和協(xié)定的約束，也沒有超國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，成員之間以松散的形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作。

　　  2.運(yùn)行機(jī)制比較——開放與封閉

　　如果一體化組織的運(yùn)行通過談判機(jī)制來完成，該組織往往以對內(nèi)的開放和對外的封閉為特征。在談判機(jī)制下，歐盟給各成員所帶來的經(jīng)濟(jì)利益是以成員間彼此消除壁壘、開放市場、甚至出讓一部分主權(quán)為代價的，因此具有排他性。這將減少成員國與外界的聯(lián)系，更加依賴于組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)往來，從而產(chǎn)生了封閉性。從歐盟內(nèi)部貿(mào)易和對外貿(mào)易中可以清晰地看出，1960年～1995年歐盟的內(nèi)部出口貿(mào)易占GDP的比重由6%上升到14%，對外出口貿(mào)易占GDP的比重卻變化不大；而且歐盟以外的國家和地區(qū)對其出口依存度由1987年的25%下降為1993年的23%。

　　相反，如果允許成員通過特定的協(xié)商機(jī)制來確定經(jīng)貿(mào)合作的共同目標(biāo)，并在實(shí)現(xiàn)這些共同目標(biāo)的過程中根據(jù)實(shí)際情況靈活調(diào)整，那么一體化組織在對內(nèi)開放的同時也能實(shí)現(xiàn)對外開放。如在APEC單邊主義協(xié)調(diào)機(jī)制下，任何一個合作事項(xiàng)均實(shí)行成員主動倡議、共同協(xié)商、達(dá)成一致的方式，各成員根據(jù)自身的實(shí)際情況對開放進(jìn)程的調(diào)整以相應(yīng)的承受能力為基礎(chǔ)。這種單方面的自由化措施同時面向區(qū)域內(nèi)外，APEC以外國家和地區(qū)對APEC的出口依存度由1987年的19%上升到1993年的22%。

　　  3.組織機(jī)構(gòu)比較——緊密與松散

　　以談判機(jī)制為基礎(chǔ)而建立的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，客觀上需要有一套緊密的制度性組織機(jī)構(gòu)為各成員提供一個經(jīng)常性的談判和仲裁場所。歐洲經(jīng)濟(jì)一體化制度性合作色彩較濃，因而其組織化程度和規(guī)范強(qiáng)度在各成員國的主動認(rèn)可下遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于APEC。為保證制度性組織機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，歐盟要求各成員讓渡部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)，由超國家機(jī)構(gòu)統(tǒng)一調(diào)控。從關(guān)稅同盟開始，隨著一體化的深化，各成員讓渡的主權(quán)相應(yīng)增加，歐盟已逐步建立起一套結(jié)構(gòu)緊密的“超國家共同體機(jī)構(gòu)”，包括歐洲理事會、部長理事會、歐盟委員會、歐洲法院和歐洲中央銀行等。

　　在APEC協(xié)調(diào)的單邊主義機(jī)制下，成員之間在一體化進(jìn)程中產(chǎn)生利益矛盾與沖突的可能性相對較小。雖然這種合作模式客觀上也需要有一定的組織機(jī)構(gòu)作為協(xié)調(diào)合作目標(biāo)、合作進(jìn)程和相互利益關(guān)系的場所，但APEC的組織機(jī)構(gòu)完全不同于歐盟的“超國家共同體機(jī)構(gòu)”，它強(qiáng)調(diào)功能性合作，不需要讓渡主權(quán)，是比較松散、約束力較弱的合作機(jī)構(gòu)。APEC既沒有法律和協(xié)定的約束，也沒有超國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，它只設(shè)有一個秘書處，除財務(wù)

[1] [2] [3] [4] 

【區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化模式比較】相關(guān)文章：

“蘇南模式”和“溫州模式”的比較研究04-27

歐美宗教發(fā)展模式比較05-02

項(xiàng)目教學(xué)法教學(xué)模式與傳統(tǒng)教學(xué)模式的比較04-30

人際關(guān)系模式與管理的中西比較04-27

技術(shù)創(chuàng)新模式的比較與選擇04-30

日美風(fēng)險投資模式的比較分析04-27

網(wǎng)絡(luò)化學(xué)習(xí)模式比較與改進(jìn)04-28

國際動物衛(wèi)生監(jiān)管模式與我國檢疫監(jiān)管模式的比較研究05-03

幾種大氣污染擴(kuò)散模式的應(yīng)用比較04-28

儒、釋、道家理想人格模式的差異比較04-30