- 相關(guān)推薦
論證券市場法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)
「內(nèi)容提要」本文指出，立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢，對于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注；司法執(zhí)法機關(guān)對于證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責(zé)任應(yīng)予同等關(guān)注。文章繼而分析了證券民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的并用與競合，以及證券民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題。對于最高人民法院2002年1月15日出臺的《通知》所引發(fā)的人民法院審理證券市場虛假陳述案件涉及的程序與實體問題，也進行了探討。作者認為，投資者有權(quán)起訴面臨退市甚至破產(chǎn)境地的虛假陳述公司。作者還主張建立快速落實證券民事責(zé)任的爭訟解決機制，并建議成立投資者協(xié)會，發(fā)揮其在落實證券民事責(zé)任方面的重要作用。「關(guān)鍵詞」證券市場，投資者，民事責(zé)任，虛假陳述，訴訟，投資者協(xié)會
一、立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢，對于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注
《證券法》的威嚴在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細致、便于操作的法律責(zé)任制度。其中，民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系，為遭受損失的投資者挽回損失，維護受害投資者的民事權(quán)利和微觀個體利益；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系，恢復(fù)應(yīng)有的證券市場秩序，維護廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴重破壞證券市場秩序、嚴重侵害投資者利益的犯罪行為。
現(xiàn)行《證券法》在法律責(zé)任設(shè)計上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點。換言之，立法者對于行政責(zé)任最為重視，對刑事責(zé)任也較為重視，但對民事責(zé)任則有些語焉不詳。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因：一是我國重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性，而淡忘了《證券法》的私法屬性。筆者主張，《證券法》不宜納入一般民法的范疇，也不宜納入經(jīng)濟法或者行政法的范疇，而應(yīng)當(dāng)納入商法的范疇。而商法與民法同屬私法的范疇。換言之，《證券法》雖然在私法公法化的歷史趨勢面前，融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范），但就其本質(zhì)而言仍屬私法，當(dāng)以保護投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任。僅僅由于《證券法》含有公法規(guī)范，就把更為重要的私法規(guī)范（含民事權(quán)利規(guī)范和民事責(zé)任規(guī)范）排斥于《證券法》的立法框架，實為不明智之舉。
針對目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”，有人指出，證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”，因為證券民事訴訟的社會成本大、時間長；相對于數(shù)量可能很多的訴訟，司法資源是有限的。殊不知，對投資者而言，最能確保其投資信心、恢復(fù)其損失的法律責(zé)任是民事責(zé)任。只有民事責(zé)任才能直接彌補遭受損害的投資者所遭受的損害，無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了。如果直接遭受損害的投資者遭受損害后不能獲得充分及時的賠償，他們自然會對整個證券市場的游戲規(guī)則喪失信心，最終導(dǎo)致大多數(shù)受傷的投資者逐個懷著絕望的心情回家，并暗自發(fā)誓一輩子都不再回來。這對于我國證券市場的健康發(fā)展是非常不利的。如果說證券市場中的民事責(zé)任兼有填補損失和教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）制裁的功能，則行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅具有教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）、制裁的功能。意識到行政責(zé)任和刑事責(zé)任在功能上的局限性對于扭轉(zhuǎn)“重刑輕民”、“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念是十分必要的。難怪美國證券市場誕生發(fā)達這么多年來，仍然堅持民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并重，并堅決不放棄民事責(zé)任在規(guī)范證券市場中的作用。因此，民事責(zé)任在我國證券法律責(zé)任體系中處于核心地位，民事法律責(zé)任制度理應(yīng)在我國證券法律責(zé)任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。
建議立法者在修改《證券法》時，把民事責(zé)任制度放在首要位置上，至少放在與行政責(zé)任同等重要的程度上。指導(dǎo)思想明確了，立法者關(guān)于法律責(zé)任的筆墨潑灑技術(shù)問題也就迎刃而解。當(dāng)然，《證券法》不必重復(fù)即將出臺的《民法典》就一般民事責(zé)任所作的一般法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)就證券發(fā)行與交易活動中的特殊民事責(zé)任問題作出補充規(guī)定和特別規(guī)定
[1] [2] [3]
【論證券市場法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
論保險資金運營立法的目標價值協(xié)調(diào)04-29
論協(xié)調(diào)04-30
論立法時機的判斷標準05-02
論經(jīng)典否定、直覺主義否定和弗協(xié)調(diào)否定04-26
論清潔生產(chǎn)和良性循環(huán)經(jīng)濟立法與WTO規(guī)則05-02
論康德的人為自然立法04-28
論司法權(quán)威與司法改革04-07
論班主任的協(xié)調(diào)工作04-28