聚焦證券市場民事責(zé)任制度

　　繼“億安科技案”之后，中國股市又驚爆“銀廣夏”涉嫌造假黑幕。銀廣夏1994年開始上市交易，1999年業(yè)績大幅度提升，每股收益0.51元，相應(yīng)的股價從1999年底的13.97元啟動，一路飆升，至2000年4月19日升至35.83元，4月20日，銀廣夏實施每10股轉(zhuǎn)增10股，股價隨即展開填權(quán)行情，2000年12月29日填滿權(quán)并創(chuàng)下37.99新高，折合除權(quán)前的價格為75.98元，全年上漲440％。漲幅雄居滬深兩市第二名。同時，該公司年報再創(chuàng)“奇跡”，主營業(yè)務(wù)收入9.09億元，凈利潤4.18億元。分別比上年增長136.72％和226.56％，在總股本擴張一倍的基礎(chǔ)上，每股收益高達0.827元，為中國股市所罕見。2001年8月8日，該公司董事局發(fā)布風(fēng)險提示公告，稱其全資子公司天津廣夏在產(chǎn)品產(chǎn)量、出口數(shù)量、結(jié)匯金額及財務(wù)數(shù)據(jù)等方面存在嚴重不實。事實證明，銀廣夏在過去兩年間創(chuàng)造出巨額利潤“神話”，完全是一場騙局。盡管中國證券市場上上市公司造假已不是偶然，在此之前，瓊民源、成都紅光、東方鍋爐、大慶聯(lián)誼、鄭百文、ST猴王、黎明股份、藍田股份造假、欺詐案相繼浮出水面，甚至有人曾放言中國股市沒有一份報表不造假，但是近年來號稱“中國第一牛股”、“中國第一藍籌股”的“銀廣夏”發(fā)生造假，還是在股市引起極大震動。目前，中國證監(jiān)會正在對“銀廣夏”造假案進行調(diào)查，盡管我們現(xiàn)在還很難肯定“銀廣夏”利潤作假的背后，是否與市場操縱有關(guān)系，但有一點可以肯定，銀廣夏是一個典型的莊股，大戶持股近七成，另外，銀廣夏高層中不少人持有公司的股票，銀廣夏董事局主席張吉生、總裁李有強和董事、財務(wù)總監(jiān)、總會計師丁功民分別持股3.712萬股、3.858萬股和2.7556萬股。隨著神話的破滅，廣大中小股東的利益保護問題，又一次擺到人們面前。

　　中國證監(jiān)會主席周小川指出，目前中國證監(jiān)會正在加強稽查，讓問題嚴重的中介機構(gòu)淘汰出局，讓虛假披露或者從事內(nèi)幕交易的上市公司承擔(dān)責(zé)任。他希望通過10年左右的時間使絕大多數(shù)中介機構(gòu)都能誠信盡責(zé)。這期間，證券稽查工作的力度一定要強化而不能削弱。

　　財政部部長助理、中國注冊會計師協(xié)會秘書長李勇表示，有關(guān)方面現(xiàn)正對銀廣夏事件進行全面調(diào)查，如果相關(guān)會計師事務(wù)所及注冊會計師在該事件中存在違法違規(guī)行為，中注協(xié)將按規(guī)定予以嚴肅處理，絕不手軟。

　　中國證監(jiān)會副主席高西慶鼓勵中小股東狀告銀廣夏相關(guān)責(zé)任人。他指出，中小股東可以把違法的董事會、董事和總經(jīng)理等高層管理人員、承銷商、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)及相關(guān)人員送上法庭。

　　如何界定訴因和性質(zhì)

　　梁定邦（中國證監(jiān)會首席咨詢顧問）：億安科技案的關(guān)鍵是要找到訴因。美國證券法規(guī)定了操縱股市的民事賠償，而我國證券法沒有，這就需要運用我國民法中規(guī)定的侵權(quán)行為制度，但要明確侵的什么權(quán)？對投資者來說，他一旦進入證券市場，法律就要確保市場公正，禁止通過不正當(dāng)手段抬高股票價格，此外，投資者有權(quán)獲得真實的信息，發(fā)布虛假信息的行為就影響了投資者的權(quán)利。投資者提起民事訴訟，可能會牽涉到公司背后的自然人、負有責(zé)任的證券經(jīng)營機構(gòu)以及發(fā)布虛假信息的上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在證據(jù)收集方面，律師或法院可以運用證監(jiān)會的調(diào)查取證資料和有關(guān)交易資料。

　　王利明（中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、全國人大財經(jīng)委員、最高人民法院咨詢委員）：對證券欺詐行為，大陸法國家用締約過失來解釋，英美法國家大多數(shù)用侵權(quán)來解釋。我不贊成大陸法采用的締約過失，因為其前提是當(dāng)事人之間有交易，產(chǎn)生了信貸關(guān)系，而證券中的問題很難判斷其中是否有交易關(guān)系，比如說普通股民與莊家之間有什么交易關(guān)系呢？我比較贊成美國法用的侵權(quán)概念，它有一定道理。當(dāng)事人之間沒有交易關(guān)系而事實上又造成了損害，要對這種損害進行補救找不到民法上其他的請求權(quán)基礎(chǔ)，就可以用侵權(quán)來解釋。不過侵權(quán)也有一個理論上的障礙：欺詐是否構(gòu)成侵權(quán)？大陸法系不承認欺詐構(gòu)成侵權(quán)，因為涉及到交易的情況首先要判斷合同的效力問題，這個問題只能用可撤銷和行為無效制度來解決，從根本上確定合同是否有效，才能確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。對億安科技案中莊家的操縱行為，我個人還是傾向于用侵權(quán)理論來解決此類問題。對欺

[1] [2] [3] [4] 

【聚焦證券市場民事責(zé)任制度】相關(guān)文章：

中國證券市場制度的缺陷分析04-28

民事責(zé)任（教案）04-25

民事責(zé)任教案04-25

民事責(zé)任案例105-01

甘肅環(huán)保聚焦04-28

聚焦人生的詩句12-26

聚焦轉(zhuǎn)基因04-27

聚焦so的用法04-27

聚焦中國滑石05-02

中國證券市場:發(fā)展需要制度創(chuàng)新05-01