- 相關(guān)推薦
本案應(yīng)數(shù)罪并罰論文
一、 基本案情
2002年12月25日晚，犯罪嫌疑人王甲酒后無證駕駛一輛借來的桑塔納轎車，在行駛過程中將停在馬路邊檢修摩托車的嚴(yán)某連人帶車撞出十余米遠(yuǎn)，致嚴(yán)某死亡。肇事后，王甲擔(dān)心會因此丟掉公務(wù)員的工作，在逃離現(xiàn)場后即與其大舅子徐某商量，并找來其做生意且有駕照的堂兄王乙，讓王乙到公安機(jī)關(guān)投案替他頂罪。此案后經(jīng)群眾舉報(bào)，檢察院立案監(jiān)督而真相大白。
二、 分歧意見
本案中對王甲的行為如何定性，存在著兩種意見：第一種意見認(rèn)為，對王甲應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰，其在肇事后逃離事故現(xiàn)場已符合交通肇事后逃逸的特征，找人頂罪的目的還是為了逃避法律的追究，應(yīng)視為交通肇事后逃逸行為的延續(xù)，作為一種惡劣情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮；第二種意見認(rèn)為，對王甲應(yīng)以交通肇事罪和妨害作證罪數(shù)罪并罰，理由是，王甲的行為已符合交通肇事罪和妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件，而且交通肇事和指使他人為自己頂罪是兩種不同的行為，侵害的是兩種犯罪客體，不符合法定為一罪或處斷為一罪的條件，故應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
三、評析意見
筆者贊同第二種意見。本案中對于王甲構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，爭議的焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是王甲找人頂罪的行為是否應(yīng)該包含在交通肇事后逃逸之中；二是這種行為是否已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪；三是這兩種行為是否為法定為一罪或處斷為一罪。
筆者認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，所謂交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生重特大交通事故后，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。依據(jù)罪刑法定的原則，我們不應(yīng)該妄自擴(kuò)大它的內(nèi)涵，將行為人在逃離事故現(xiàn)場之后做出的有一定社會危害性的、需要單獨(dú)評價(jià)的行為也歸入其中。更何況，行為人在交通肇事后本應(yīng)履行由此帶來的報(bào)警、搶救傷員或財(cái)產(chǎn)、維護(hù)現(xiàn)場等附隨義務(wù)以減輕自己的責(zé)任，如果行為人選擇了“逃離事故現(xiàn)場”的方式來逃避法律追究，不僅不利于事故的處理，而且也體現(xiàn)了行為人對他人生命財(cái)產(chǎn)的蔑視，對法律法規(guī)尊嚴(yán)的蔑視，具有較為嚴(yán)重的社會危害性，所以，法律才將此情節(jié)列為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，目的是為了做到罪刑相適應(yīng)。因此，任意擴(kuò)大“交通肇事后逃逸”的內(nèi)涵是不妥的。另外，如果我們按照第一種意見的邏輯思維，那么，在交通肇事后為逃避法律追究而將現(xiàn)場目擊證人殺死滅口的行為不也應(yīng)視為交通肇事后逃逸的延續(xù)嗎？很顯然，交通肇事罪的刑期無法包容故意殺人行為并以一罪處罰，所以，第一種意見的觀點(diǎn)是不正確的。
其次，我們再來分析一下王甲的行為是否已構(gòu)成妨害作證罪。所謂妨害作證罪，刑法第307條第1款規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這是現(xiàn)行刑法新增設(shè)的罪名，此罪的犯罪構(gòu)成要件如下：
（一）本罪的客體是復(fù)雜客體，包括司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和秩序以及公民依法作證的權(quán)利，其中，司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)是主要客體，而證人依法作證的權(quán)利是次要客體。
（二）本罪的客觀方面表現(xiàn)為，以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的行為。其中，指使他人作偽證是指唆使、引誘、勸誘他人作假證明，使了解案件情況的人向司法機(jī)關(guān)作虛假的證明，或者使不了解案件情況的人假稱了解向司法機(jī)關(guān)作虛假的證明。諸如：出主意讓他人作假證明，或利用職務(wù)身份迫使屬下作偽證等。所謂他人，包括知道案件情況的人和不知道案件情況的人①，并不一定僅限于案件中已有的證人。本罪通常發(fā)生在訴訟活動(dòng)之中，即刑事訴訟、民事訴訟或行政訴訟等一切訴訟活動(dòng)過程中，但也可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)之外。因?yàn)椋瑢τ诒咀镄袨榘l(fā)生的時(shí)間、空間，刑法并沒有限制，所以，從罪刑法定主義的精神出發(fā)，本罪不應(yīng)當(dāng)排除在訴訟提起之前的階段。而且，在訴訟提起之前，行為人如果實(shí)施妨害作證的行為同樣會對以后發(fā)生的訴訟活動(dòng)造成影響和妨礙，并且，這時(shí)實(shí)施的妨害作證行為與在訴訟活動(dòng)過程之中所實(shí)施的妨害作證行為的社會危害性及其程度并沒有什么實(shí)質(zhì)的不同，因而，如果將妨害作證的行為限定在訴訟活動(dòng)過程之中，將有相當(dāng)一部分社會
[1] [2]
【本案應(yīng)數(shù)罪并罰論文】相關(guān)文章：
本案事實(shí)證明04-29
自考論文指導(dǎo)：法學(xué)論文應(yīng)重視格式04-29
應(yīng)注意培養(yǎng)學(xué)生的估算能力 論文04-30
淺論合唱指揮應(yīng)具備的素質(zhì)論文04-29
應(yīng)如何抓好幼兒路上教育論文04-27
從本案談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)03-13