- 相關(guān)推薦
半道“宰客”也是搶論文
[案情]2003年5月28日,在大同礦務(wù)局打工的三個(gè)河北民工租乘被告人王某和李某的出租車回家鄉(xiāng)望都縣收割小麥,雙方講好租車費(fèi)500元,出發(fā)時(shí)預(yù)付100元用來加油。當(dāng)車駛出大同,進(jìn)入懷仁縣境內(nèi)時(shí),王、李二人停車加水。王提議“要掙大錢”,“跟他們每人要500元,不給就硬要”,李遂表示同意。當(dāng)車行至盤山公路上時(shí),坐在后坐的李某開始向三民工索要“油錢”、“車費(fèi)”,并以“不給錢(車就)不走”相威脅,前邊的王某一邊駕車一邊幫腔,“打呀罵的”,三民工無奈,分別各自掏出一些錢交給被告人李某,共計(jì)1500元。李還揚(yáng)言“一會(huì)兒搜身,(從誰身上)搜出(錢),(就將誰)扔溝里去”。車行至鄰縣白石口檢查站時(shí),停車接受檢查,三民工不顧二被告人的阻止,強(qiáng)行下車報(bào)警,言稱被搶,同時(shí)奪回了被要走的錢款。王、李二人被交警抓獲。
[意見]在本案的處理上,產(chǎn)生三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。刑法226條規(guī)定,以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品,強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,以強(qiáng)迫交易罪論處。故強(qiáng)迫交易罪是情節(jié)犯,而本案二被告人采取語言威脅的手段,迫使三民工接受其客運(yùn)服務(wù),促使不平等交易目的的實(shí)現(xiàn),以超出原價(jià)兩倍的價(jià)格強(qiáng)迫受害人付款,差額太大,屬情節(jié)嚴(yán)重情形,二被告人的行為已擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序,侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益,其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪。王、李二被告人主觀上報(bào)著一種要“掙大錢,必須心要恨”的心態(tài),尋找借口,以語言相威脅,給三民工造成心理恐懼,致使其害怕受到其他傷害,在迫不得已的情況下交出原價(jià)數(shù)倍的“車費(fèi)”,實(shí)質(zhì)上是敲詐,二被告人的行為侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪。二被告人有著明確占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī),在此動(dòng)機(jī)下產(chǎn)生搶劫乘客的犯意,并實(shí)施了語言威脅的行為,而且利用特定的危險(xiǎn)環(huán)境,對(duì)受害人進(jìn)行精神強(qiáng)制,迫使其就犯,二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
[評(píng)析]筆者認(rèn)為,雖然二被告人的行為似乎構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪和敲詐勒索罪,但仔細(xì)分析起來,對(duì)該二被告人最終應(yīng)以搶劫罪論處。理由處下:
(1)、本案二被告人在三民工向其租車時(shí),即已將目的地、價(jià)款等談妥,達(dá)成一致意見,雙方的客運(yùn)合同成立并生效。盡管作案時(shí)合同已進(jìn)入履行階段,與合同的訂立一樣,同樣仍然處在服務(wù)交易之中。因此,從二被告犯意的產(chǎn)生到實(shí)施威脅行為均在交易中發(fā)生,且被告人又從事的是合法的旅客營運(yùn)業(yè)務(wù),專門提供客運(yùn)服務(wù),并非像那種平常并不經(jīng)營客運(yùn)業(yè)務(wù)而卻強(qiáng)迫三民工臨時(shí)有償搭車的行為一樣,故符合強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。被告人是專營出租車業(yè)務(wù)的經(jīng)營者,對(duì)市場(chǎng)行情是明知的,對(duì)路途遠(yuǎn)近以及車費(fèi)計(jì)算不會(huì)出現(xiàn)重大誤解和顯失公平,且客觀上也不存在市場(chǎng)行情與原定應(yīng)收車費(fèi)有差距的情形,故其強(qiáng)行索要巨額車費(fèi),符合強(qiáng)迫交易中情節(jié)嚴(yán)重的要求。二被告人的行為,嚴(yán)重踐踏了平等民事主體之間自愿公平交易的原則,擾亂了市場(chǎng)秩序,同時(shí)也侵犯了三民工的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。
(2)、但二被告人毫無理由地強(qiáng)行索要幾倍于原定價(jià)格的“車費(fèi)”,且密謀策劃時(shí),即約定“要掙大錢”、“不給就硬要”,反映了其貪利動(dòng)機(jī)和非法掠奪他人財(cái)物的目的,一切借口只不過是占有他人財(cái)物的幌子,在自己的合同義務(wù)未予全部履行前,便威脅三民工預(yù)付巨額“車費(fèi)”,并且當(dāng)即支付。這一切發(fā)生在合同履行期間,似乎給人一種強(qiáng)迫交易的影響,實(shí)際上已超出交易的范疇。本來雙方約定到達(dá)目的地再給付余款400元,但二被告人為“掙大錢”,在半途中發(fā)難,從其選擇作案的這一時(shí)間段上來分析,顯然與到達(dá)目的地后再威脅三受害人支付數(shù)倍的車費(fèi)之情形炯然不同。其見財(cái)起意,敲詐勒索的特征表現(xiàn)得要更大一些,更明顯。而且此時(shí),其目的已不再是促使交易的實(shí)觀,而是進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成赤裸裸的敲詐。再從其作案的空間上來分析,在野外公路上行駛的汽車內(nèi),似乎也跟一般生活觀念上的交易市場(chǎng)相距甚遠(yuǎn),其正在市場(chǎng)中交易的這一概念已從心理意識(shí)層面淡出,因此,被告人此時(shí)的心態(tài)已不再是對(duì)市場(chǎng)交易秩序的藐視和挑戰(zhàn),而是純粹的借機(jī)打劫他人錢財(cái)。故其行為所侵犯的客體已不再是正常的市場(chǎng)交易秩序及公私財(cái)物,而是純粹的公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。另外,二被告人只實(shí)施了語言威脅,未對(duì)三民工實(shí)施暴力侵害,僅有程度較輕的推拉扯拽,三民工的人身權(quán)利未受侵犯,從這一點(diǎn)上看,二被告人的行為也符合敲詐勒索罪的特征。
(3)、被告人王某、李某當(dāng)面威脅三民工,并且揚(yáng)言當(dāng)場(chǎng)要實(shí)施所要威脅的內(nèi)容,即“扔到(山溝)里(喂狼)”,三被害人自感無回旋余地,被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物
[1] [2]
【半道“宰客”也是搶論文】相關(guān)文章:
半道兒的意思, 半道兒的解釋04-30
揭開餐飲業(yè)的宰客黑幕04-27
搶抓契機(jī)巧妙引導(dǎo)論文04-29
搶飯04-28
搶雞腿05-01
搶電視04-30
搶饅頭04-30
殘缺也是一種美作文 議論文03-24
考察期爭(zhēng)爭(zhēng)爭(zhēng)搶搶搶04-29
搶座的作文08-12