無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量論文

內(nèi)容提要：無效民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任,它區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任,現(xiàn)行法律對(duì)無效擔(dān)保合同民事責(zé)任的歸責(zé)采比較過失責(zé)任相抵原則,比較過失責(zé)任相抵在確定無效擔(dān)保民事責(zé)任中存在許多問題。由于擔(dān)保合同中擔(dān)保行為的無償性，法律對(duì)其應(yīng)有特別的保護(hù)，該保護(hù)應(yīng)延伸到無效歸責(zé)賠償方面，且擔(dān)保合同屬?gòu)暮贤�，其無效賠償責(zé)任也具有附從性、補(bǔ)充性，為此，借鑒有限制的比較過失規(guī)則裁量無效擔(dān)保民事責(zé)任具有可行性及合理性。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保無效、締約過失責(zé)任、比較過失、限制比較過失

無效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)�益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴(kuò)充和發(fā)展至合同無效或撤銷的情形。但擔(dān)保合同的無效在實(shí)踐中不僅僅因一方違背誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過錯(cuò)所產(chǎn)生的無效，而且擔(dān)保合同從屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則與賠償范圍有其特殊性。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無效民事責(zé)任的規(guī)定。

我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)該條法律規(guī)定內(nèi)容的單薄性，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋對(duì)無效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。第56條第2款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的抵押合同，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述法律解釋除了幾條特殊條文規(guī)定排除債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人賠償權(quán)利的情況及明確規(guī)定擔(dān)保人在故意的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任外，其一般性的規(guī)定對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人，擔(dān)保人的過錯(cuò)等同對(duì)待，實(shí)行過失相抵原則，即對(duì)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，兩相較量，責(zé)任相抵以確定責(zé)任的有無及范圍。由于擔(dān)保職能在于促進(jìn)資金融通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故該原則在確定無效擔(dān)保民事責(zé)任中也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，卻忽略了擔(dān)保人信賴?yán)�益等的保護(hù)。

二、現(xiàn)行法律在確定無效擔(dān)保賠償責(zé)任中的主要問題。

1、現(xiàn)行法律所采的比較過失責(zé)任相抵規(guī)則非常復(fù)雜，確定過錯(cuò)比例困難，管理成本太高。比較過失，就是要求當(dāng)事人按照與其過失相適的比例承擔(dān)損害賠償，并實(shí)行責(zé)任相抵，在賠償權(quán)利人也存在過錯(cuò)的情況下，減輕、免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但畢竟過錯(cuò)屬一種主觀意志狀態(tài)，是抽象的事實(shí)，由于受前蘇聯(lián)民法主觀過錯(cuò)說的影響，也沒有具體衡量過失的客觀

[1] [2] [3] [4] [5] 

【無效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量論文】相關(guān)文章：

保證人資格欠缺之無效保證民事責(zé)任法律問題分析05-01

自由心證與法官自由裁量權(quán)論文04-30

民事責(zé)任（教案）04-25

民事責(zé)任教案04-25

民事責(zé)任案例105-01

簡(jiǎn)析我國(guó)公司高級(jí)管理人員的民事責(zé)任論文04-27

商標(biāo)無效答辯書05-01

自書遺囑繼承無效的案例04-29

用好人事爭(zhēng)議仲裁自由裁量權(quán)05-01

一封年華無效信06-02