上海百事頭腦有限公司與上海申江房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司華夏分公司返還預付款糾紛案

　　1992年11月，上海百事頭腦有限公司（下稱百事公司）分別與上海金屬交易所（下稱金交所）、長寧區(qū)房產(chǎn)交易市場（下稱交易市場）簽訂參建上海浦東某住宅小區(qū)合同，約定百事公司先后把金交所和交易市場的參建費430萬元匯付浙江某建筑公司（下稱建筑公司）。1994年，百事公司得知該建筑公司在浦東并無住宅房源可提供，便欲訴至法院討回430萬元。但由于百事公司無房產(chǎn)經(jīng)營權，為了勝訴，于是在上海申江房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司華夏分公司（下稱華夏公司）的參與下，百事公司與華夏公司簽訂了一份虛假的房屋參建協(xié)議，“協(xié)議約定”：百事同意華夏在浦東某住宅小區(qū)內(nèi)參建3000平方米住宅，建設費用按每平方米1400元由百事包干使用，總計建設費用420萬元；百事確保于1993年6月將竣工驗收合格的3000平方米新建住宅交付華夏公司；華夏公司在協(xié)議生效后十天內(nèi)向百事公司支付定金200萬元；至1992年12月付70％，結頂付20％，交房付10％；雙方約定發(fā)生爭議由徐匯區(qū)法院裁決。同時把簽約時間前移至1992年11月18日。

　　1994年4月2日華夏公司持上述假協(xié)議向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴百事公司，稱其與百事公司訂立房屋參建協(xié)議后，給付購房訂金100萬元，預付款230.8萬元。但百事公司既未交房，又未退款。要求判令百事公司返還預付款、定金、利息、違約金。1994年4月雙方經(jīng)徐匯區(qū)法院調(diào)解，自愿達成協(xié)議：一、百事公司應返還華夏公司預付款230.8萬元，雙倍返還華夏公司定金200萬元，償還華夏公司銀行利息46.3萬元，并償付華夏公司違約金35萬元，總計償還512.4萬元；于1994年6月底至同年10月底前，每月付給100萬元，余款于同年底前付清。如愈期，則按銀行同期企業(yè)流動資金貸款利息加一倍計付遲延履行金；二、案件受理費3.56萬元由百事公司負擔。三、雙方別無其它爭執(zhí)。1994年4月15日徐匯區(qū)法院作出（94）徐經(jīng)初字640號民事調(diào)解書，確認協(xié)議符合法律規(guī)定。隨后，華夏公司又以其所謂債僅債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以百事公司債權人的名義，向建筑公司討得330萬元參建費，轉(zhuǎn)人華夏賬戶。然而，這些款并沒有返還給真正的債權人金交所和交易市場，華夏公司將其中280萬元抵付了自己欠他人的債務。1996年，真正的債權人金交所和交易市場分別向人民法院起訴，要求百事公司返還420萬元參建費。百事公司感到自己的債務責任并沒有因假協(xié)議而轉(zhuǎn)移，于是向徐匯區(qū)人民檢察院提出申訴。

　　徐匯區(qū)檢察院審查認為：徐匯區(qū)人民法院（94）徐經(jīng)初字第640號民事調(diào)解書，雖符合當事人的自愿原則，但違背事實和法律，使本無訴訟關系的華夏公司與百事公司成為原、被告。遂于1997年7月函告徐匯區(qū)人民法院，建議對該案審查糾正。理由如下：

　　一、原審材料中，有華夏公司為證實其與百事公司之間存在的法律關系，向徐匯區(qū)人民法院提供1992年11月18日雙方簽訂的假《參建協(xié)議》。

　　經(jīng)查查明，華夏公司系領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機構，發(fā)照日期為1993年2月23日。徐匯區(qū)人民法院未經(jīng)審查，用調(diào)解書確認雙方于1992件11月18日簽訂的《參建協(xié)議》沒有依據(jù)。

　　二、華夏公司向徐匯區(qū)人民法院提供兩張進賬單，以證實百事公司已收到其支付的預付款及定金330.82萬元，純屬錯誤。

　　經(jīng)查查明，1992年1月30日編號1557768憑證款項101.5萬元系上海市長寧區(qū)房產(chǎn)交易市場給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，因編譯所收款后未交房，上海市長寧區(qū)房產(chǎn)交易市場訴至上海市長寧區(qū)人民法院，該院以（95）長民初字第63號調(diào)解結案，由編譯所于1995年4月底之前付清該款及利息。1992年10月15日編號2179864憑證款項229.32萬元系上海金屬交易所給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，上海金屬交易所曾訴至上海市第二中級人民法院，該院作出（1995）滬中民初字第30號民事判決書，因上海金屬交易所不服，現(xiàn)該案正上訴于上海市高級人民法院。徐匯區(qū)人民法院在華夏公司提供的付款憑證金額與訴訟標的有明顯出入的情況下，認定華夏公司訴請成立，顯屬錯誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條之規(guī)定，建議徐匯區(qū)人民法院對該案審查糾正。

　　徐匯區(qū)人民法院受理后，經(jīng)再審查明：華夏公司提供的兩份收款憑證，確系上海市長寧區(qū)房產(chǎn)交易市場及上海金屬交易所給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，現(xiàn)兩單位己分別起訴法院主張權利，本案原審原告華夏公司訴稱與原審被告百事公司訂立參建協(xié)議后，給付預付款及定金，并無相應證據(jù)證實，徐匯區(qū)人民法院于1998年8月5日以（19

[1] [2] 

【上海百事頭腦有限公司與上海申江房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司華夏分公司返還預付款糾紛】相關文章：

上海匯綠蛋品有限公司產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營探討04-28

上海野馬環(huán)保設備工程有限公司04-26

上海育生堂廣告策劃有限公司實習總結04-27

上海合安防護用品有限公司喜遷新址04-26

上海，上海作文11-06

上海啊上海04-28

專業(yè)機制環(huán)保紙袋-上海東王子包裝有限公司04-28

上海青西禽蛋食品有限公司再制蛋的世界04-28

上海市凌橋環(huán)保設備廠有限公司04-26

上海注冊公司的優(yōu)勢05-01