公用綠地能否出售

　　原告訴稱：1998年5月19日，其與被告永生公司簽定一份商品房購銷合同，約定被告將永生新城一期第9幢106室出售給原告，售價476000元，該商品房含附屬花園，售價40500元。合同簽訂后，由于被告所售花園屬于永生新城住宅小區(qū)內(nèi)的公用設(shè)施，被告將該花園出售，要求被告返還購房款40500元并賠償利息損失（按銀行同期同類貸款等量利率，自1998年6月30日按花園款占該房款比例和付款時間分段計算至還款之日止。

　　被告辯稱并反訴稱：原告以該附屬花園屬于永生新城住宅小區(qū)的公用設(shè)施為由要求退還花園之購房款，請求判令原告退出附屬花園并恢復(fù)原狀。

　　反訴被告辯稱：永生公司不具備原告主體資格，因此應(yīng)由小區(qū)居民或物業(yè)管理委員會代表居民起訴。

　　廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1998年5月19日，林某與永生公司簽定了一份商品房購銷合同，約定永生公司將位于永生新城一期第9幢106室出售給林某，該房南面有附屬花園一個，用基石和白色柵欄圍成，售價為40500元。合同簽訂后，永生公司亦將訟爭花園交付給了林某。林某在該附屬花園內(nèi)設(shè)置了兒童游樂設(shè)施。

　　判決 ：

　　廈門市湖里區(qū)人民法院認為：訟爭的附屬花園屬于永生新城住宅小區(qū)的公共綠地，林某和永生公司擅自買賣永生新城住宅小區(qū)的公共綠地，故雙方簽訂的商品房購銷合同中關(guān)于花園的條款無效。雙方對此均有過錯。林某要求永生公司退還出售花園得款405000元，符合法律規(guī)定，可以支持，但其對造成花園買賣無效的后果負有過錯責(zé)任，故要求賠償利息損失的訴訟請求不予支持。林某應(yīng)將其在訟爭花園內(nèi)的添加物拆除，騰空推出，永生公司的反訴請求成立。為維護小區(qū)內(nèi)住戶的公共利益，將訟爭花園恢復(fù)成公共綠地。

　　解說：

　　本案的爭執(zhí)焦點有兩個：

　　1、公用綠地能否出售。

　　目前我國對公共綠地能否出售沒有直接的禁止性規(guī)定，盡管如此，法院仍判令此買賣無效：（1）侵害了小區(qū)其他住戶的合法權(quán)益。公共綠地作為小區(qū)的配套設(shè)施之一，購房者有對該綠地的使用權(quán)。如果允許開發(fā)商將公共綠地變成了私人花園出售，小區(qū)居民利益就受到了侵害。因此永生公司出售綠地的行為，侵害了小區(qū)居民的公共利益。（2）出售公共綠地違反了國家有關(guān)商品房計量辦法的規(guī)定。國家建設(shè)部和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于商品房面積的計算、測量辦法中，在商品房的套外面積及公攤等方面，均沒有規(guī)定公共綠地部分。

　　2、永生公司能否作為反訴的主體。

　　一種意見認為，公共綠地的使用權(quán)屬于小區(qū)的所有居民，而且原告占有公共綠地，侵犯的也是小區(qū)居民的合法權(quán)益，而不是房地產(chǎn)開發(fā)商的利益，不能起訴要求林某拆除圍欄、恢復(fù)原狀。

　　法院認為，理由如下：（1）出售公共綠地的是永生公司，現(xiàn)該買賣被宣告無效，原告林某應(yīng)將該綠地還給開發(fā)商永生公司。（2）永生公司將綠地作為花園出售，侵犯了小區(qū)居民的合法權(quán)益，其有義務(wù)將花園收回并恢復(fù)成綠地，因此應(yīng)允許其起訴，這樣小區(qū)居民的合法權(quán)益才能得到確實有效的保護。（3）有利于節(jié)約司法資源。小區(qū)居民是一些分散的家庭，如果再要求他們聯(lián)合起來反訴，訴訟效率也較低。讓開發(fā)商提起反訴，也有利于節(jié)約司法資源。法院最后在判決林某拆除兒童游樂設(shè)施將訟爭花園騰空退出的同時，還判令永生公司將花園的柵欄及基石拆除并恢復(fù)成公共綠地，這樣較好地保護了小區(qū)全體居民的合法權(quán)益。

公用綠地能否出售

【公用綠地能否出售】相關(guān)文章：

綠地的作文10-17

那片綠地作文07-06

我心中的綠地作文02-23

我心中的綠地作文02-23

能否做自己03-20

心中的那片綠地作文08-15

那片綠地作文（集合）01-22

出售04-30

我心中的那片綠地作文07-04

我能否沉淪作文04-30