憲政主義
憲政主義這個詞的真實內(nèi)涵并非與美國法律人的理解完全一致。它似乎具有其它“主義”的特征：其既非完全說明性的，亦非完全描述性的。憲政主義的范圍也很難辨別：它的歷史基礎(chǔ)迥異且不確定。法律現(xiàn)實主義者WALTON H. HAMILTON，在為《社會科學(xué)百科全書》（Encyclopedia of the Social Sciences）撰寫以此為主題的文章時，以一種諷刺的口吻開始：“憲政主義是一種人們賦予信賴的代名詞，這種信賴的對象是聚集在公文紙上文字的力量，以確保政府的有序運行”。另一方面，歷史學(xué)家自信地在他們所理解的意義上使用這一概念。美國歷史學(xué)家傾向于將之作為建國初期憲法思想的一種概括表達（shorthand reference）來使用。歐洲歷史學(xué)家則經(jīng)過了更加深刻的思索。他們指出在很大程度上不成文憲法和議會主權(quán)，在提及英國憲政主義時其意思是什么？戴雪區(qū)分“憲法慣例”和“憲法法律”的重要性何在？這一區(qū)分又是怎樣的意味深長呢？正如戴雪指出：“無論所謂的不成文憲法具有怎樣的優(yōu)點，它的存在為試圖解釋憲法條文的老師帶來了特別的困難�！狈▏鴮W(xué)者將憲政主義視作法國大革命的一個重要因素，但在其凝思這一事實，他們卻陷入了困境之中，即自1791年憲法之后，法國已經(jīng)擁有15部憲法——而且決非都是民主的。德國歷史學(xué)家試圖將憲政主義一詞的使用限于19世紀的中歐的君主立憲政體（Central European constitutional monarchies），盡管憲政主義在德語中的對應(yīng)詞（Verfassungsstaat/ Verfassungsbegriff）經(jīng)常出現(xiàn)于文學(xué)作品之中。當(dāng)然，德國憲法學(xué)家的缺點在于對魏瑪憲法的自以為是，魏瑪憲法在當(dāng)時被認為是世界上最具進步性的憲法之一，但其一旦被野心勃勃的敵人掌握便會走向毀滅，因為敵人會設(shè)法以法律的形式來肆意橫行。
憲政主義既具有描述性的內(nèi)涵，亦具有說明性的特性。使用描述性的內(nèi)涵，其主要是指人們?yōu)槭棺约旱摹巴狻保╟onsent）權(quán)利和其它權(quán)利、自由和特權(quán)在憲法上得到承認而進行的歷史斗爭。這一斗爭大致可以追溯到17世紀，延續(xù)至今。其與17、18世紀的啟蒙運動同時發(fā)生。在說明性的意義上，特別是在美國使用這一概念，其是指作為美國憲法重要因素的那些政府特征。因此，F(xiàn). A. Hayek稱憲政主義是美國人民對法治的貢獻。
很明顯，憲政主義預(yù)先假定了憲法的概念的存在。一位在美國革命問題上非常有影響力的瑞士學(xué)者，EMERICH DE VATTEL，在他1758年的著名論文《國際法和自然法的原則》（The Law of Nations or the Principles of Natural Law）中，提出了這樣一個定義：“決定著公共權(quán)力行使方式的根本法，是指那些構(gòu)成國家的憲法的法律。在根本法中，可以看到，國家得以發(fā)揮政治實體作用的組織；人民如何被統(tǒng)治、被誰統(tǒng)治，以及統(tǒng)治者的權(quán)利與職責(zé)。這種憲法實際上無異于體系的構(gòu)造，國家希冀為了共同利益（in common）而運行，以獲得形成政治社會所欲實現(xiàn)的某些利益。
這一相當(dāng)中性的定義應(yīng)當(dāng)與Vattel的自然法理論背景結(jié)合起來理解。Vattel承認改革政府的權(quán)利屬于多數(shù)人，最重要的是，他否認立法者可以觸及根本法，“除非他們獲得國民對修改根本法的明確授權(quán)�！倍�，Vattel相信市民社會的目標(biāo)在于“使公民
[1] [2] [3]