代位執(zhí)行之再認(rèn)識(shí)

　　代位執(zhí)行是指被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)案外的第三人享有債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)該第三人強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)的民事訴訟法中沒(méi)有代位執(zhí)行方面的立法，只是在《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行�！贝艘�(guī)定涉及代位執(zhí)行的原則性規(guī)定，較籠統(tǒng)，缺乏操作性。1998年6月11日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”加以具體規(guī)定，增強(qiáng)了操作性。在執(zhí)行實(shí)踐中，當(dāng)被執(zhí)行人不能履行債務(wù)時(shí)，執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)，無(wú)疑是解決“執(zhí)行難”的一個(gè)重要手段。但由于代位執(zhí)行省略了訴訟程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序，且限制條件頗多，適用時(shí)大家對(duì)有些問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，產(chǎn)生這樣或那樣的疑惑和困難，這也是目前很少適用代位執(zhí)行的原因之一。要想使代位執(zhí)行制度得以廣泛適用，必須澄清認(rèn)識(shí)上差異。

　　一、代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)

　　執(zhí)行必須具有一定的執(zhí)行依據(jù)，這是依法執(zhí)行的前提。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其所依據(jù)的是生效的法律文書。在代位執(zhí)行中，生效法律文書對(duì)第三人沒(méi)有法律拘束力，那么對(duì)第三人逕行執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是什么呢？有人提出代位執(zhí)行的理論依據(jù)存在缺陷，違背了判決效力相對(duì)性原則，況且代位執(zhí)行沒(méi)有法定執(zhí)行依據(jù)，剝奪了第三人的訴訟權(quán)等救濟(jì)權(quán)（注1）。有人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是人民法院向第三人發(fā)出的履行到期債權(quán)的通知書（注2）。也有人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以對(duì)被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書（注3）。多數(shù)人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是人民法院針對(duì)第三人對(duì)履行通知書無(wú)異議又不履行的情形而制作的民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行裁定書）（注4）。筆者同意第四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，只局限于判決效力相對(duì)性原則，而忽視了判決效力和執(zhí)行效力的擴(kuò)張性原理。在特殊情況下，法律為保證判決的統(tǒng)一性，保障判決得以實(shí)現(xiàn)，賦予判決一定對(duì)外效力，即對(duì)當(dāng)事人以外特定的第三人發(fā)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條的規(guī)定，就體現(xiàn)了執(zhí)行力的擴(kuò)張。而代位執(zhí)行正是基于執(zhí)行力的擴(kuò)張而設(shè)定的，其理論基礎(chǔ)源于合同法中代位權(quán)理論，因此，代位執(zhí)行是有法律依據(jù)的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為履行通知書是執(zhí)行依據(jù)。而履行通知書只能起到告知作用，并不能產(chǎn)生特定的法律效力，不能作為執(zhí)行依據(jù)是法律文書，況且第三人可以對(duì)履行通知書提出異議，只要第三人一提出異議，履行通知書就失去效力，因此，履行通知書不能作為執(zhí)行依據(jù)。第三種觀點(diǎn)，更是難以成立。根據(jù)判決效力相對(duì)性原則，判決效力僅及于當(dāng)事人，原則上不對(duì)第三人產(chǎn)生法律拘束力，當(dāng)事人不得以生效的法律文書向第三人主張判決效力，更不得以對(duì)自己確立的判決為執(zhí)行名義要求對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。雖然在特定情況下，法律賦予判決效力和執(zhí)行效力的擴(kuò)張性原理，但是我們不能依據(jù)擴(kuò)張性原理直接以對(duì)被執(zhí)行人生效的法律文書逕行對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。否則，既違背了判決效力的相對(duì)性原則，又剝奪了第三人依法享有的異議權(quán)。

　　執(zhí)行裁定書，既有效發(fā)揮了執(zhí)行效力的擴(kuò)張性的原理，又充分保障了第三人的異議權(quán)，是代位執(zhí)行強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)。1、執(zhí)行裁定書，具備法律文書的功能。最近《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三的拒執(zhí)罪的解釋》對(duì)“人民法院的判決、裁定”作了闡述，“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并發(fā)生法律效力的判決、裁定。而對(duì)第三人的執(zhí)行裁定書就具有特定的執(zhí)行內(nèi)容，況且該裁定書送達(dá)第三人后即發(fā)生法律效力，符合解釋的精神。根據(jù)最高院“對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的規(guī)定，第三人在履行到期債務(wù)通知書指定的期限內(nèi)未向人民法院履行，人民法院對(duì)其作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出執(zhí)行通知書，按一般執(zhí)行程序予以執(zhí)行。從這兩方面規(guī)定可看出，對(duì)第三人的執(zhí)行裁定具有確定性和強(qiáng)制性，應(yīng)按一般執(zhí)行文書的程序執(zhí)行，因此，執(zhí)行裁定書作為

[1] [2] [3] 

【代位執(zhí)行之再認(rèn)識(shí)】相關(guān)文章：

認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)再沉思05-01

認(rèn)識(shí)的本質(zhì)再考察04-29

代位權(quán)04-29

老子辯證法再認(rèn)識(shí)與再評(píng)價(jià)05-01

康德自在之物再認(rèn)識(shí)04-28

《認(rèn)識(shí)圖形之認(rèn)識(shí)平面圖形》教案設(shè)計(jì)04-27

金岳霖認(rèn)識(shí)論與現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論之關(guān)系04-30

科學(xué)方法之思--對(duì)《反對(duì)方法》的再解讀04-26

2008地政新篇章之市場(chǎng)再擴(kuò)05-02

代位繼承中的繼子女和養(yǎng)子女04-29