司法是什么
“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。“司法”也越來(lái)越多地成為法律職業(yè)者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對(duì)諸如“究竟什么是‘司法’”這樣看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題時(shí)，不但外行說(shuō)不出什么道道來(lái)，就連法律人自身，恐怕也無(wú)法說(shuō)得明晰與透徹。引人注目的是，我國(guó)憲法對(duì)“司法”的概念并未明文界定。在筆者看來(lái)，這種立法的缺失并非立法者的過(guò)失疏漏，實(shí)乃有意為之。留下“司法”的懸念一是立法者無(wú)法消彌學(xué)界關(guān)于“司法”概念的爭(zhēng)論，二是立法者自身亦對(duì)“司法”及其性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏“司法”的概念有助于國(guó)家決策層適時(shí)對(duì)“司法”作出調(diào)整。至于“司法”的實(shí)質(zhì)意涵有無(wú)藉由理論加以建構(gòu)的可能，在學(xué)界向來(lái)也備受質(zhì)疑。
在西方，“司法”一詞大都同時(shí)作為學(xué)理上的概念和各國(guó)實(shí)定法上的用語(yǔ)而存在。依孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，司法有別于立法及行政，是“處罰犯罪或裁決私人爭(zhēng)訟”的權(quán)力，性質(zhì)上屬于純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過(guò)是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權(quán)，甚至連解釋權(quán)亦嚴(yán)格受到限制。但從現(xiàn)代各國(guó)司法體制及司法機(jī)關(guān)的職權(quán)來(lái)看，孟氏對(duì)司法的定義方式顯然與現(xiàn)實(shí)已有了很大的不同。一般認(rèn)為，司法的內(nèi)容受各國(guó)傳統(tǒng)及時(shí)代因素影響，具有歷史的可變性，無(wú)法以一定的方式加以界定。考察現(xiàn)代各國(guó)對(duì)“司法”概念的具體實(shí)踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國(guó)的司法概念，依其聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定，以“事件及爭(zhēng)訟”（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時(shí)，附帶對(duì)有關(guān)法令進(jìn)行違憲審查，這是司法的本質(zhì)性義務(wù)。日本戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)司法制度全盤(pán)照收，因此，在對(duì)司法的理解上，也大致采取與美國(guó)相同的態(tài)度。
法國(guó)自大革命以來(lái)，即將司法范圍限定于民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務(wù)亦受嚴(yán)格限制，大革命時(shí)期的法律規(guī)定，法官干預(yù)立法權(quán)及執(zhí)行權(quán)行使的，即構(gòu)成瀆職罪。同時(shí)，法院“解釋”法律也被絕對(duì)禁止，相應(yīng)地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國(guó)第五共和憲法雖然引進(jìn)違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應(yīng)法律條文的歸屬上：后者規(guī)定于第八篇“司法權(quán)威”，而前者卻另外規(guī)定于第七篇“憲法院”。同屬大陸法系的德國(guó)，傳統(tǒng)類似于法國(guó)，將行政法院排除在司法體系之外，現(xiàn)行基本法則另設(shè)“裁判”（Rechtsprechung）一語(yǔ)，做為“司法”的上位概念，用以統(tǒng)括普通法院、行政法院、財(cái)政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院及具有抽象違憲審查權(quán)的憲法法院。
然而司法的實(shí)質(zhì)并不在于司法范圍的深廣，而在于“司法”之所以成其為“司法”的底線。我國(guó)司法體制本仿蘇聯(lián)而建制，在我們當(dāng)年所著力效仿的蘇聯(lián)解體之后，其國(guó)原依存的司法體制亦分崩離析�，F(xiàn)今的俄羅斯等國(guó)在司法體制上也業(yè)已全盤(pán)接收“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，并已完成相應(yīng)改制。在此境遇下的中國(guó)司法體制既面臨與原蘇聯(lián)舊體制的決裂，又礙于政治因素及本土國(guó)情而無(wú)法斷然象俄羅斯等國(guó)一樣對(duì)司法制度進(jìn)行徹底改造，“有中國(guó)特色的司法體制”一語(yǔ)便成為國(guó)家決策層所握持的一根救命稻草，并為學(xué)界學(xué)者所著力維護(hù)。
如果有關(guān)“司法”概念的爭(zhēng)議僅僅存在于學(xué)界，倒也能讓我等百姓們圖個(gè)清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學(xué)者們的份內(nèi)之事，犯不著讓普通人操心。然而正因?yàn)榉傻娜毕�，不可避免地引�?lái)了與司法有些許聯(lián)系的機(jī)關(guān)或部門的攪局，他們?cè)诟髯缘臋?quán)力范圍之內(nèi)對(duì)司法指手劃腳，終至“司法”成為一張“普羅米修斯的臉”，變幻莫測(cè)。諸如國(guó)務(wù)院總理在人大會(huì)上作政府工作報(bào)告時(shí)大聲疾呼“深化司法改革，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法”，諸如眾多將“公檢法司安”統(tǒng)歸“司法部門”而行文的黨內(nèi)及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領(lǐng)導(dǎo)人的政法委書(shū)記在個(gè)案上對(duì)檢察長(zhǎng)
[1] [2]