中國(guó)律師“邊緣化”之思考

　　中國(guó)律師個(gè)體乃至整個(gè)中國(guó)律師制度應(yīng)處于何種地位？作為法律制度的重要組成部分-律師制度處于社會(huì)中心抑或社會(huì)邊緣，事關(guān)中國(guó)法制乃至中華民族復(fù)興的根本問(wèn)題。二十一世紀(jì)不僅僅是網(wǎng)絡(luò)、信息、知識(shí)等要素的簡(jiǎn)單堆積，也不僅僅是加入WTO融入全球經(jīng)濟(jì)共同體就大功告成，法制的完善、政治的民主、經(jīng)濟(jì)的繁榮乃文明社會(huì)不可或缺的標(biāo)志。法律要素絕非可有可無(wú)的工具或輔助品，法律人也不應(yīng)處在社會(huì)的邊緣。因?yàn)椋�二十一世紀(jì)不僅是經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)代，更是社會(huì)民主、法制健全的時(shí)代。為此，律師應(yīng)當(dāng)是具有強(qiáng)大“交涉力”的社會(huì)治理力量，充分發(fā)揮作為社會(huì)權(quán)力制衡體系中的社會(huì)監(jiān)督力量的功能，通過(guò)法律服務(wù)而成為民主與法制的捍衛(wèi)者。然而，從中國(guó)律師業(yè)產(chǎn)生的那一天起，中國(guó)律師業(yè)就缺乏科學(xué)的定位，尤其是缺乏從律師業(yè)的制度功能上構(gòu)建我國(guó)律師制度，致使中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展呈“邊緣化”的狀態(tài)。鑒于此，為實(shí)現(xiàn)新世紀(jì)的法制目標(biāo)，必須重塑二十一世紀(jì)的中國(guó)律師業(yè)。為此，筆者擬就此作一探討，以求教于同仁。

　　二、中國(guó)律師“邊緣化”

　　評(píng)價(jià)現(xiàn)行中國(guó)律師制度以及反思中國(guó)律師邊緣化需從更廣闊的歷史和社會(huì)的視野切入。中國(guó)的律師制度經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：清朝末年，律師制度作為西方典章制度而被我國(guó)引進(jìn)，這是清末修改法律運(yùn)動(dòng)的一個(gè)產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)的律師制度在立法和實(shí)踐上完全仿效西方資本主義國(guó)家。1949年新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨“以蔑視和批判六法全書(shū)及國(guó)民黨其他一切反動(dòng)的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國(guó)家的一切反人民法律、法令的精神”，進(jìn)行了建立新型律師制度的嘗試。此時(shí)的律師制度事實(shí)上是以當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義“老大哥”-蘇聯(lián)為模本的。其主要特點(diǎn)就是把律師納入國(guó)家公職范圍，律師統(tǒng)一在律師顧問(wèn)處任職，而非私人開(kāi)業(yè)或合伙開(kāi)業(yè)。然而，律師制度并未被社會(huì)所接受，律師制度仍遭眾多的非難和指責(zé)，如認(rèn)為律師制度是資本主義所專(zhuān)有，律師的刑事辯護(hù)是喪失階級(jí)立場(chǎng)、替壞人說(shuō)話等。1957年“反右”斗爭(zhēng)中，許多律師被打成右派，有的被判刑。律師制度因此而夭折。就直接而顯著的原因講，是當(dāng)時(shí)特殊的政治氣候和新的大一統(tǒng)社會(huì)格局所必然滋生的權(quán)力濫用的結(jié)果；而就更深層原因講，則是因?yàn)楝F(xiàn)代律師制度在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中缺乏支撐，權(quán)力至上、權(quán)力本位思想仍強(qiáng)于律師制度所蘊(yùn)涵的民主監(jiān)督、權(quán)力制衡思想。一句話，中國(guó)律師遠(yuǎn)離整個(gè)國(guó)家制度體系的中心，處在極為邊緣的地帶。

　　1980年《律師暫行條例》頒布，律師制度再一次以法律形式確認(rèn)，律師業(yè)也再度興起。1997年《中華人民共和國(guó)律師法》實(shí)施后，中國(guó)律師業(yè)逐漸脫離對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和編制等的依賴(lài)，實(shí)現(xiàn)了律師職業(yè)社會(huì)化。同時(shí)，通過(guò)律師協(xié)會(huì)的建立和完善，律師自治及行業(yè)化管理逐漸形成。由此，較為規(guī)范的律師制度基本形成，律師隊(duì)伍進(jìn)一步壯大。特別是黨的“十五大”確立了“依法治國(guó)”的方針，極大地推動(dòng)了中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展，律師的社會(huì)地位也隨之提高。但是，由于歷史的原因，以及權(quán)力本位、國(guó)家本位、漠視制衡等傳統(tǒng)觀念一時(shí)難以消除，中國(guó)律師仍處于國(guó)家制度體系甚至法律制度體系中的邊緣。這種“邊緣化”的現(xiàn)象又反過(guò)來(lái)制約中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展，加重整個(gè)律師制度的“邊緣化”。雖然，律師隊(duì)伍本身發(fā)展尚有嚴(yán)重不足，但律師業(yè)發(fā)展的種種錯(cuò)位現(xiàn)象不能不說(shuō)與中國(guó)律師“邊緣化”密切相關(guān)。

　　邊緣化現(xiàn)象之一：在與權(quán)力打交道的過(guò)程中，律師缺乏足夠的交涉力。

　　律師職業(yè)是一種特殊的社會(huì)職業(yè)。它一方面是為了滿(mǎn)足公民、法人（包括機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人以及企業(yè)法人）和其他組織對(duì)法律服務(wù)的需求，另一方面則是在社會(huì)組織和個(gè)人在遭受?chē)?guó)家公權(quán)力侵害或與該權(quán)力部門(mén)交涉時(shí)，或者，社會(huì)弱勢(shì)群體在社會(huì)交往中其合法權(quán)益被侵害時(shí)，律師通過(guò)法律途徑最大限度地保護(hù)處于弱勢(shì)的社會(huì)群體的合法權(quán)益。例如，公民、企業(yè)法人與行政機(jī)關(guān)的權(quán)益糾紛；公民與大公司的權(quán)益糾紛；勞動(dòng)者與雇傭者之間的權(quán)益糾紛等。后者所指的律師業(yè)務(wù)已不是簡(jiǎn)單地提供法律知識(shí)，而是通過(guò)律師的交涉使權(quán)力資源、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的沖突雙方在法律上獲得平等的地位，進(jìn)而阻止“強(qiáng)者”在法律上獲取不當(dāng)利益。這就需要律師具備足夠的與權(quán)力、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)一方對(duì)話討價(jià)還價(jià)的能力，即交涉力。

　　然而，從我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)狀看，我國(guó)律師所擁有的交涉力是相當(dāng)微弱的，尤其在與權(quán)力機(jī)構(gòu)打交道時(shí)，尚不足以與整個(gè)國(guó)家政治體制內(nèi)的主導(dǎo)政治力量對(duì)話和交涉的順暢渠道及基本條件。例如，律師在辦理刑事案件、

[1] [2] [3] 

【中國(guó)律師“邊緣化”之思考】相關(guān)文章：

關(guān)于中國(guó)高等教育國(guó)際化之思考04-29

關(guān)于對(duì)高�；鶎狱h總支書(shū)記邊緣化問(wèn)題的思考05-02

額濟(jì)納旗建設(shè)之思考05-02

大學(xué)體育教學(xué)之改革之思考05-01

時(shí)間之矢的哲學(xué)思考04-29

中國(guó)之魂04-28

多元與綜合之辯--關(guān)于中國(guó)文化現(xiàn)代化的思考04-27

學(xué)術(shù)邊緣化:問(wèn)題與對(duì)策04-29

加速發(fā)展衡陽(yáng)水運(yùn)之思考04-29

社會(huì)信仰危機(jī)之思考05-01