- 相關(guān)推薦
刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)與中國(guó)刑事訴訟制度的改革
在刑事訴訟制度日趨成熟的現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始確立與推行。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的作用下，刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)表現(xiàn)為：職權(quán)主義與當(dāng)事人主義刑事訴訟模式開(kāi)始相互吸收與接近，被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)，被害人程序保護(hù)的提出與強(qiáng)化，日益追求訴訟效率等。順應(yīng)世界性趨勢(shì)，我國(guó)《刑事訴訟法》在1996年3月作了重大修改，在許多方面已與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)趨同。但是，由于受?chē)?guó)家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素影響，修改后的《刑事訴訟法》在訴訟結(jié)構(gòu)、被告人地位、證據(jù)規(guī)則等方面與刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)差距尚存。刑事司法制度，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類文明的進(jìn)步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨(dú)立、從“不告不理”到國(guó)家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無(wú)罪推定、從程序粗糙簡(jiǎn)單到精細(xì)復(fù)雜等變遷的歷程�？梢哉f(shuō)，刑事訴訟民主化和科學(xué)化的歷史，也是刑事訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國(guó)頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國(guó)刑事司法制度步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)，無(wú)疑有利于我們正確認(rèn)識(shí)修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們?cè)趪?guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)行客觀定位，以及在今后的刑事訴訟法學(xué)研究中明確主攻方向。
一、刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與世界性趨勢(shì)在刑事訴訟機(jī)制日趨成熟的現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始確立與推行。聯(lián)合國(guó)及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)、犯罪的防止及控制委員會(huì)、刑事司法公正研究會(huì)等機(jī)構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化和各國(guó)刑事訴訟法的改革問(wèn)題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟的一般準(zhǔn)則，并把這些準(zhǔn)則推廣到各個(gè)國(guó)家之中。通過(guò)這些組織和參加這些組織活動(dòng)的各國(guó)及各國(guó)專家的共同努力，達(dá)成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識(shí)，或者以書(shū)面文件（如宣言、計(jì)劃、建議等等）形式規(guī)定下來(lái)，或者以聯(lián)合國(guó)及聯(lián)合國(guó)下屬國(guó)際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來(lái)，從而成為國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)當(dāng)遵循的約束性準(zhǔn)則。近幾十年間，聯(lián)合國(guó)及相關(guān)國(guó)際組織通過(guò)了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國(guó)際法律文件。這些文件總結(jié)了各國(guó)刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進(jìn)一步將刑事程序的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)逐步為世界多數(shù)國(guó)家采納并推行于國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國(guó)家對(duì)刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立與采納有一個(gè)發(fā)展過(guò)程�；沮厔�(shì)是認(rèn)同與采納的國(guó)家越來(lái)越多，最早以歐洲國(guó)家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國(guó)家逐漸承認(rèn)并采納。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)影響下，各國(guó)刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：
（一）推行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的各國(guó)對(duì)既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實(shí)質(zhì)上仍以線形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來(lái)，世界不少國(guó)家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。
1.推行當(dāng)事人主義的國(guó)家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時(shí)則奉行檢察官起訴原則，如英國(guó)1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會(huì)起訴為檢察官起訴；宣判時(shí)則不反對(duì)法官的有限主動(dòng)權(quán)。仍以英國(guó)為例，在實(shí)踐中，英國(guó)法官通常不反對(duì)向證人作補(bǔ)充提問(wèn)或評(píng)論證人的回答。如果說(shuō)立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國(guó)家法學(xué)家都認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間過(guò)分對(duì)抗帶來(lái)的種種問(wèn)題，因而不少人主張限制當(dāng)事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)1993年提出的一項(xiàng)報(bào)告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時(shí)可主動(dòng)傳喚證人。而近幾十年來(lái)流行于美國(guó)的辯訴交易制度本身也反映了限制當(dāng)事人主義尤其是主要部分-對(duì)抗式庭審的思想。
2.奉行職權(quán)主義的國(guó)家大量引進(jìn)與借鑒當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容。其一，加強(qiáng)偵查中的被告人權(quán)利保護(hù)和偵查控制。在一些大陸法系國(guó)家，被告人（包括嫌疑人）的沉默權(quán)得到確認(rèn)。律師也被準(zhǔn)
[1] [2] [3] [4]
【刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)與中國(guó)刑事訴訟制度的改革】相關(guān)文章：
美學(xué)視野中的刑事訴訟04-29
刑事訴訟論文刑事訴訟程序論文-做好刑事申訴工作的幾點(diǎn)建議05-01
德國(guó)《刑事訴訟法》05-01
刑事訴訟法 鑒定06-18
當(dāng)前中國(guó)工業(yè)的改革與發(fā)展04-30
關(guān)于中國(guó)稅制改革趨勢(shì)的幾點(diǎn)看法04-28
中國(guó)服裝業(yè)的發(fā)展新趨勢(shì)04-26