審判公開(kāi)淺論

　　審判公開(kāi)，并不是一個(gè)新話題，當(dāng)前由于社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注，法庭審判越來(lái)越多地出現(xiàn)在報(bào)紙雜志、電視屏幕上，現(xiàn)場(chǎng)直播、法庭傳真等也成為審判公開(kāi)的一個(gè)側(cè)面。相對(duì)于法官的選任、審判委員會(huì)的存廢等司法改革中備受矚目的環(huán)節(jié)，對(duì)審判公開(kāi)這項(xiàng)原則的討論并不多見(jiàn)。但是，應(yīng)該看到，在目前的審判公開(kāi)當(dāng)中，還存在著許多值得我們關(guān)注的因素。

　　一、審判公開(kāi)的對(duì)象

　　審判公開(kāi)的對(duì)象，這似乎不應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)問(wèn)題。翻開(kāi)任何一本關(guān)于訴訟法的教科書，上面都會(huì)寫道：“審判公開(kāi)是指人民法院審理案件和宣告判決都公開(kāi)進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L和報(bào)道�！盵1]很明顯，審判公開(kāi)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾。但是，有人提出了這樣的問(wèn)題：當(dāng)事人是不是審判公開(kāi)的對(duì)象？并且由此產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)。[2]按照常理，當(dāng)事人作為訴訟活動(dòng)的主體，都要到庭陳述、質(zhì)證、辯護(hù)，依法行使訴訟權(quán)利，不應(yīng)該被排斥在公開(kāi)審判之外。那么，為什么會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)呢？

　　從歷史淵源來(lái)看，審判公開(kāi)原則是針對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟的秘密審判而產(chǎn)生的。在歐洲中世紀(jì)，審問(wèn)被告人是由糾問(wèn)官來(lái)完成的，糾問(wèn)官根據(jù)取得的口供和有關(guān)證據(jù)制作案卷，移送給審判官來(lái)定罪量刑。被告只是審問(wèn)的客體，是獲取證據(jù)的來(lái)源，而不是積極參與訴訟的主體，所以審判過(guò)程不必也不可能向被告人、被害人公開(kāi)，更不必談向社會(huì)公開(kāi)。在美國(guó)1948年的In  re  Oliver  案的判決中，對(duì)秘密審判有這樣的論述：“傳統(tǒng)的英美法系對(duì)秘密審判的不信任可以歸因于許多方面，有西班牙的訊問(wèn)制審判的濫用，有英格蘭星座法院（對(duì)被告不利的證人是由法官進(jìn)行私下調(diào)查而沒(méi)有給被告提供與其對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，被告經(jīng)常被嚴(yán)厲拷問(wèn)，以獲得口供），有法國(guó)君主制下的國(guó)王可以不經(jīng)審判或不給被告辯解的機(jī)會(huì)就將其監(jiān)禁或放逐的權(quán)力。這些明顯地構(gòu)成了對(duì)自由的威脅。在專制統(tǒng)治者手里，這些都會(huì)成為迫害政治上或宗教上的異端的工具，完全不考慮被告人的公正審判的權(quán)利。”[3]正是由于這種司法專橫的泛濫，貝卡利亞才提出了“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望�！盵4]

　　在這種糾問(wèn)式訴訟模式中，其秘密審判表現(xiàn)為間接審理。審判官只是根據(jù)案卷來(lái)作出裁決，并不直接審問(wèn)當(dāng)事人，當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)參與裁判制作的過(guò)程，也無(wú)法主張自己的權(quán)利。同時(shí)，糾問(wèn)主義下之審判，以書面審理為原則，既為書面審理，則縱許旁聽(tīng)人在法庭旁聽(tīng)，亦不能獲悉審理之內(nèi)容，故以書面審理為原則之糾問(wèn)主義刑事訴訟，即使采審判公開(kāi)主義，亦無(wú)甚意義。[5]這種審判方式的不合理性，已為歷史經(jīng)驗(yàn)所證明：依據(jù)從未            親耳聽(tīng)到的證人證言，對(duì)從未見(jiàn)過(guò)面的被告人進(jìn)行判決。被控告一方不正常的的舉止，緊張和憤怒的表情，證言陳述中不情愿的停頓，提前背熟的流暢和急速表述，所有這些細(xì)微區(qū)別和難以描述的狀況，在單調(diào)呆板的官方記錄中消失得無(wú)影無(wú)蹤。可以極為夸張地說(shuō)：只有詩(shī)人才能說(shuō)出真實(shí)，而不是每個(gè)書記官都具有這種神賜的能力。[6]所以現(xiàn)代訴訟拋棄了間接審理與書面審理，采用了直接與言詞原則。

　　中國(guó)現(xiàn)在當(dāng)然已經(jīng)不存在什么“秘密審判”，但應(yīng)當(dāng)看到，書面審理在中國(guó)仍然占有很大比例；法官經(jīng)常在法庭以外收集、采納證據(jù)，使得當(dāng)事人并不清楚證據(jù)被當(dāng)作定案根據(jù)的過(guò)程；證人出庭率極低，書面證言盛行，證人證言無(wú)法得到質(zhì)證；法官的單方面接觸行為也使許多證據(jù)難以得到公開(kāi)質(zhì)證；加之審判委員會(huì)的審批案件過(guò)程，當(dāng)事人無(wú)從參與……這一系列的問(wèn)題，都使得當(dāng)事人被隔離在審判的“公開(kāi)”之外。其原因之一，就在于這些做法違背了審判的直接、言詞原則。而正是由于審判公開(kāi)與言詞審理有如此密切的關(guān)聯(lián)，如果直接、言詞審理不被實(shí)行，或者流于形式，審判公開(kāi)也就失去了意義。[7]正是在這一點(diǎn)上，“當(dāng)事人是否是審判公開(kāi)的對(duì)象”才成了一個(gè)本來(lái)不該成為問(wèn)題的問(wèn)題。

　　二、形式公開(kāi)與實(shí)質(zhì)公開(kāi)

　　對(duì)審判公開(kāi)的定義當(dāng)中，包括了案件審理過(guò)程的公開(kāi)和判決宣布的公開(kāi)。即使在單純走過(guò)場(chǎng)的審判中，這兩點(diǎn)還是都能實(shí)現(xiàn)的。但是，在這兩個(gè)階段的中間，起著在邏輯上聯(lián)結(jié)兩個(gè)階段作用的過(guò)程，也就是判決通過(guò)審理形成的過(guò)程是否能夠公開(kāi)呢？

　　無(wú)論在大陸法系

[1] [2] [3] [4] 

【審判公開(kāi)淺論】相關(guān)文章：

審判05-01

審判04-29

最后的審判04-28

心靈的審判04-29

審判作文04-30

審判蒼蠅作文05-01

昆蟲審判會(huì)04-30

審判管理報(bào)告11-08

昆蟲審判會(huì)04-28

森林審判會(huì)作文07-28