我國(guó)法院現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足與完善

　　調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院一直采取調(diào)解與判決雙軌運(yùn)行方法處理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，在司法實(shí)踐中長(zhǎng)盛不衰，煥發(fā)了強(qiáng)大的制度魅力，得到世界各國(guó)的廣泛關(guān)注和研討，并被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”加以學(xué)習(xí)借鑒。

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量巨增且矛盾日益復(fù)雜，在世界范圍出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。為克服訴訟遲延、法律從業(yè)人數(shù)無(wú)法滿足實(shí)際需要等問(wèn)題，調(diào)解或和解作為解決民事糾紛的機(jī)制，無(wú)論在大陸法系還是英美法系、在西方國(guó)家還是東方國(guó)家、在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視。各國(guó)均致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展判決外的糾紛解決方式，比如德國(guó)創(chuàng)立了“斯圖加特模式（StuttgarterModel）”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，美國(guó)的ADR（ActernativeDisputResolution，即訴訟外糾紛解決途徑），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解程序等。據(jù)了解，美國(guó)約95％的民事案件經(jīng)過(guò)和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件進(jìn)入法庭審理階段；日本通過(guò)調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35％；德國(guó)的和解率最低，其案件總數(shù)的75％是通過(guò)判決解決的。以調(diào)解方式解決各類糾紛有利于減輕群眾訟累和法院負(fù)擔(dān)、快速?gòu)氐椎亟鉀Q矛盾、提高辦案效率、增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)、增強(qiáng)人民法制觀念、預(yù)防和減少訴訟、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。因而對(duì)于調(diào)解制度應(yīng)予以不斷完善而非對(duì)其功能的弱化。

　　每一種法律制度的建立均有其深刻的政治與法律思想根源。我國(guó)學(xué)者劉作翔教授認(rèn)為：“處于不同文化背景下的各個(gè)民族，將本民族在人類文明進(jìn)步的過(guò)程中所創(chuàng)造的法律思想和法律價(jià)值觀加以積累，使某種觀念在人們的心理凝聚，經(jīng)過(guò)世代相傳而取得比較穩(wěn)固的地位，形成該民族一種超穩(wěn)定形態(tài)的民族法律心理，它并不伴隨社會(huì)的變化而立即發(fā)生變化”。正因?yàn)檫@樣，雖然我國(guó)的調(diào)解制度與美、德、日等國(guó)的和解制度有很大的相似之處，卻仍有重大差異。歐洲自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)后，人文主義充分發(fā)展，注重個(gè)性解放，維護(hù)個(gè)人權(quán)利的人本思想深入人心�；�于這種影響，美、德等國(guó)的法律一向重視保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，其和解制度是建立在個(gè)人意思自治原則的基礎(chǔ)之上，由當(dāng)事人自行處分自己的民事權(quán)利。而我國(guó)自古崇尚“和為貴”，人們往往希望謀求一種不傷感情的解決方式，加之人們長(zhǎng)期缺乏主張個(gè)人權(quán)利的意識(shí)，習(xí)慣于找一個(gè)雙方都能接受的有權(quán)威性的人或機(jī)構(gòu)居中判定雙方是非、解決糾紛，調(diào)解便應(yīng)運(yùn)而生了。因此，雖然我國(guó)的調(diào)解制度與美、德等國(guó)的和解制度有很多相似之處，卻體現(xiàn)了不同的法律思想，即我國(guó)法院調(diào)解采用的是職權(quán)主義的原則，國(guó)家可以干預(yù)公民的處分行為；而美德等國(guó)則采用的是當(dāng)事人主義的原則，私權(quán)由當(dāng)事人自行處分，自己決定，國(guó)家不進(jìn)行干預(yù)。

　　二、現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足

　　調(diào)解制度在我國(guó)的長(zhǎng)期法律實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，也逐漸顯露出其不盡完善之處。

　　首先，調(diào)解原則的規(guī)定不盡合理。

　　我國(guó)《民事訴訟法》第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。這一規(guī)定確定了法院調(diào)解民事案件的三個(gè)基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實(shí)，分清是非原則。這三個(gè)基本原則中“查明事實(shí)分清是非”原則爭(zhēng)議較大，而前兩原則基本合理，但都不同程度地存在著忽視當(dāng)事人權(quán)利的錯(cuò)誤傾向，在此逐一加以分析。

　　調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解過(guò)程，在互諒的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，從而使糾紛得以解決。自愿原則正體現(xiàn)了調(diào)解的這一本質(zhì)特征，作為調(diào)解的基本原則之一，本不應(yīng)有任何異議，但如前所述，我國(guó)調(diào)解制度采用的是職權(quán)主義原則，調(diào)解是作為法院的一種結(jié)案方式，法官在調(diào)解過(guò)程中起主導(dǎo)作用，導(dǎo)致了法官的作用大而當(dāng)事人作用小，法官主動(dòng)而當(dāng)事人消極，法官權(quán)力大而當(dāng)事人權(quán)利小的職權(quán)主義訴訟格局，使得法律規(guī)定的自愿原則難以很好的實(shí)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)非自愿的強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象。調(diào)解由于其簡(jiǎn)便快捷，成為許多法官青睞的結(jié)案方式，為了追求高結(jié)案率違背當(dāng)事人意志進(jìn)行調(diào)解或迫使當(dāng)

[1] [2] [3] [4] 

【我國(guó)法院現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足與完善】相關(guān)文章：

試析我國(guó)現(xiàn)行增值稅制存在的問(wèn)題及完善途徑04-26

改革與完善我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)信貸制度的幾點(diǎn)思考04-28

我國(guó)現(xiàn)行清潔生產(chǎn)審核程序的不足及改進(jìn)建議04-29

制度建設(shè)存在哪些問(wèn)題制度建設(shè)存在的不足04-03

我國(guó)現(xiàn)行水環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中存在問(wèn)題淺析04-29

完善我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)稅收體系的基本構(gòu)想05-02

我國(guó)現(xiàn)行高等教育投資體制缺陷及完善對(duì)策分析04-30

論當(dāng)前我國(guó)環(huán)境NGO存在的問(wèn)題和完善的對(duì)策04-29

論我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的完善04-25

完善我國(guó)信息公開(kāi)制度的政策建議04-30