關(guān)于三審終審制可行性的初步探討

　　審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分。是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度。審級(jí)制度的產(chǎn)生與設(shè)定是與民事訴訟的基本理念特別是公正與效率的兩大價(jià)值目標(biāo)密切相連的。審判制度作為一種“不完善的程序正義”，為審級(jí)制度的設(shè)立提供了無(wú)可置疑的必要性。僅就審判的實(shí)體正義本身而言，審級(jí)越多顯然越有利于尋求正確判決，然而，實(shí)體正義并非等同于正義，真正的正義來(lái)源于對(duì)公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級(jí)過(guò)多造成審判時(shí)間的增加或無(wú)限制拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過(guò)是“遲來(lái)的正義”。這種“遲來(lái)的正義”實(shí)際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。到底設(shè)置多少審級(jí)才恰當(dāng)呢？這是一個(gè)從定性走向定量的復(fù)雜的問(wèn)題，需要依據(jù)實(shí)際效果來(lái)界定，在比較各國(guó)現(xiàn)實(shí)的審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，尋找?guī)в休^大的普遍性的東西。正如國(guó)外一個(gè)學(xué)者所言：一個(gè)公平的法律程序組織可以最大限度地增加作出公正的決定的可能性。程序正義的原則以及關(guān)于公平的法律程序的信念和這個(gè)組織在任何世紀(jì)的決定中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性正義的可能性上所起的作用，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)。［1］

　　黨的十六大提出了“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義”的基本要求，為我們深化司法改革指明了前進(jìn)的方向。雖然我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度已經(jīng)歷了50多年司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，但是從嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從保證公正和效率的要求看，這一制度還存在很多問(wèn)題。只有設(shè)置科學(xué)的符合本國(guó)實(shí)際的審級(jí)制度，才能確保司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的公正和效率。

　　一、對(duì)我國(guó)審級(jí)制度設(shè)置的理論分析

　　我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度是二審終審制，這一制度的確立經(jīng)歷了一個(gè)歷史的發(fā)展過(guò)程。在新民主主義革命時(shí)期的各個(gè)根據(jù)地法院，審級(jí)制度不統(tǒng)一，有的實(shí)行二審終審，有的實(shí)行三審終審。中華人民共和國(guó)成立后，1951年9月中央人民政府通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定：“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院，省級(jí)人民法院為基本的第二審法院，一般的以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審�！保�2］1954年第一部《中華人民共和國(guó)法院組織法》確立了我國(guó)統(tǒng)一的四級(jí)二審終審的審級(jí)制度。1979年、1983年先后修改公布的《中華人民共和國(guó)法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過(guò)的《民事訴訟法》將二審終審作為一項(xiàng)基本制度規(guī)定下來(lái)，并根據(jù)組織法的規(guī)定對(duì)案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了“以二審終審為基礎(chǔ)，以審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充”的具有中國(guó)特色的一整套審級(jí)制度。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。中級(jí)法院管轄下列第一審民事案件：①重大涉外案件；②在本轄區(qū)有重大影響的案件；③最高法院確定由中級(jí)法院管轄的案件。高級(jí)法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審案件。最高法院管轄下列第一審案件：①在全國(guó)有重大影響的案件；②認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。這就是說(shuō)，我國(guó)四級(jí)法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。

　　從各級(jí)法院的基本功能配置及其運(yùn)作方式來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度不是梯型而是柱型結(jié)構(gòu)。自位于塔底的基層法院到位于塔頂?shù)淖罡叻ㄔ海�自初審程序至終審程序，都對(duì)個(gè)案負(fù)責(zé)因而都側(cè)重于事實(shí)問(wèn)題，相應(yīng)地，行使職能的方式也大致相同，各級(jí)法院都有權(quán)全面審理事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和證人重新調(diào)查事實(shí)，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決。與此同時(shí)，審判監(jiān)督程序作為特別救濟(jì)程序，在正常救濟(jì)途徑發(fā)生“錯(cuò)誤”時(shí)適用，類(lèi)似于在司法大廈的日常通道之外設(shè)置的消防通道或緊急邊道。僅從文本制度來(lái)看，我國(guó)司法結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)原理似乎與西方各國(guó)都設(shè)有司法錯(cuò)誤的特別救濟(jì)程序思路似乎一致，然而，技術(shù)細(xì)節(jié)上的量的差異在實(shí)踐中往往引起質(zhì)的變化，當(dāng)“特別”救濟(jì)的使用頻度超出了“例外”的限度，當(dāng)消防通道不再是“備而不用”而成為日常出入的“邊界通道”時(shí)，審級(jí)制度和職能結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變。

　　從理論角度分析，訴訟程序本身只是手段，不是目的，當(dāng)事人提起民事訴訟的最終目的是要獲得救濟(jì)。但是，訴訟救濟(jì)的事后性救濟(jì)［3］的特點(diǎn)決定了訴訟程序在整個(gè)公力救濟(jì)的過(guò)程中占據(jù)著重要的地位。案件最終需要由法官作出裁判，裁判的基礎(chǔ)是案件的事實(shí)，而法官不是

[1] [2] [3] 

【三審終審制可行性的初步探討】相關(guān)文章：

探討粗鹽的初步提純實(shí)驗(yàn)04-30

維持黑河生命健康的初步探討04-28

GPS高程擬合模型初步探討04-28

維持黑河生命健康的初步探討04-28

對(duì)中國(guó)成礦體系的初步探討04-27

雙語(yǔ)教學(xué)的可行性及問(wèn)題探討04-26

探討農(nóng)村防雷的可行性方法04-27

制皂廢水物化處理的探討04-25

老路改造中線(xiàn)形擬合的初步探討05-03