芻議庭長與審判長分離負(fù)責(zé)制

    庭長和審判長分離負(fù)責(zé)制是指在人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，將庭長和審判長分設(shè)，實(shí)行“誰主管，誰負(fù)責(zé)”、“誰主審，誰負(fù)責(zé)”，即行政管理由庭長負(fù)責(zé)，合議庭審判則由審判長負(fù)責(zé)，并在庭長和審判長都參與合議庭審案時(shí)，庭長只能作為審判員參加合議，并由審判長獨(dú)立承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的制度。

    德國學(xué)者傅德曾指出：“如果一個(gè)公務(wù)員故意不執(zhí)行其上司要求他以特殊方式處理甘一事務(wù)的指示，通常這就構(gòu)成失職；而對法官來說情況恰好相反，如果法官按照院長或庭長的指示去判案的話，這種情況就構(gòu)成失職”①。用傅德的觀點(diǎn)來反省我國的法院審判組織管理架構(gòu)，很長時(shí)間以來，我國實(shí)行的是院、庭長和審委會(huì)審批或決定案件制度，這種制度與傅德的理論是相悖的，也導(dǎo)致長期以來，我國法院在司法裁判權(quán)的行使過程中行政化、官僚化傾向突出，合議庭在很大程流于形式，形同虛設(shè)，難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，當(dāng)前必須大膽地進(jìn)行審判管理機(jī)制改革，適時(shí)修改《人民法院組織法》，建立起有中國特色的庭長與審判長的分設(shè)機(jī)制。

    一、建立庭長與審判長分離負(fù)責(zé)制的必要性

    ㈠建立庭長與審判長分離制度是實(shí)現(xiàn)公正和效率的需要

    現(xiàn)行審判管理機(jī)制存在兩種與公正和效率原則相違背的明顯弊端。一是裁判權(quán)的行政化�！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條規(guī)定，院長、庭長參加合議案件的，為當(dāng)然的審判長。這種行政化的裁判方式最明顯的弊端是導(dǎo)致裁判權(quán)的壟斷，也是滋生腐敗的溫床。另外，依照《法官法》，一個(gè)法院除書記員、司法警察以及少量行政后勤人員外，其它絕大部分仍統(tǒng)稱為法官。在一些地方 ，不符合法官法要求的人員仍通過各種渠道進(jìn)入法官隊(duì)伍。有能力者，無能力者，有學(xué)歷者，無學(xué)歷者，人人都需辦案，個(gè)個(gè)評斷糾紛。由于法官良莠不齊，加之審判組織職責(zé)不清，使得不少法院案件的裁判權(quán)、法律文書的簽發(fā)權(quán)仍集中于院長、庭長、審判委員會(huì)。迄今為止，這種“審案不定案，定案不審案”的審與判的脫節(jié)作法，仍沒有徹底改變，這與一個(gè)不接觸“病人”（即當(dāng)事人）就敢開處方的“醫(yī)生”（即院長、庭長或?qū)徫瘯?huì)）并沒有什么兩樣。這已成為人民法院實(shí)現(xiàn)“公正與效率”工作主題的一大瓶頸。二是裁判權(quán)的官僚化。在我國法院內(nèi)部嚴(yán)格等級劃分的依托下，導(dǎo)致了法院內(nèi)部裁判權(quán)的官僚化。雖然名義上是少數(shù)服從多數(shù)，但在過份強(qiáng)調(diào)院長、庭長級別的氛圍下，不同行政級別的法官——從院長、庭長到普通法官，其裁判權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的裁判模式對司法公正的實(shí)現(xiàn)極其有害。因此，我們必須從審判機(jī)制上加以改革，真正建立起“誰主管，誰負(fù)責(zé)”、“誰主審，誰負(fù)責(zé)”的新型審判合一的運(yùn)行機(jī)制，并從制度上徹底摒棄法官職業(yè)大眾化現(xiàn)象，通過確定審判長名額，審判長遴選制度改革，確保審判長隊(duì)伍具有很能高的政治素養(yǎng)和法律素養(yǎng)，起人材強(qiáng)院之路。

    （二）建立庭長與審判長分離制度是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立裁判的需要

    關(guān)于法官獨(dú)立，首先要實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立。因?yàn)榉ㄔ邯?dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的外在體現(xiàn)，也是法官獨(dú)立的基本前提。有學(xué)者認(rèn)為②，法官獨(dú)立主要解決三個(gè)方面的問題：即職務(wù)獨(dú)立、身份獨(dú)立、內(nèi)心獨(dú)立。職務(wù)獨(dú)立主要涉及保障法官審判權(quán)獨(dú)立行使的一系列制度安排，而身份獨(dú)立和內(nèi)心獨(dú)立則是法官培養(yǎng)、選任、晉升和懲戒制度所要完成的任務(wù)。近幾年來，一些法院加大改革力度，強(qiáng)化法院內(nèi)部制約機(jī)制，廢除院庭長審批或決定案件的

[1] [2] [3] 

【芻議庭長與審判長分離負(fù)責(zé)制】相關(guān)文章：

芻議04-30

競職演說：法庭庭長04-29

分離04-30

語感教學(xué)芻議04-30

網(wǎng)絡(luò)道德芻議04-30

西涼樂芻議05-02

芻議黑車現(xiàn)象04-29

元?dú)庹撈c議04-28

隱喻創(chuàng)新芻議04-26

“點(diǎn)染”形式芻議04-30