- 相關(guān)推薦
證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ) - 以裁判事實(shí)的可接受性為中心
筆者認(rèn)為，裁判事實(shí)的可接受性才是訴訟證明的核心問題，也是證據(jù)理論和證據(jù)規(guī)則所要解決的首要問題。就此而言，發(fā)現(xiàn)真實(shí)這一價(jià)值僅僅具有從屬性地位。所謂證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)問題，就是如何獲得裁判事實(shí)的可接受性問題，而不是如何發(fā)現(xiàn)真實(shí)的問題。司法審判的功能不僅僅限于對(duì)過去發(fā)生之歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而是要通過這一過程建立起犯罪與刑罰、過錯(cuò)與責(zé)任之間的聯(lián)系，從而為公民傳遞一種應(yīng)當(dāng)如何行為的信息。要達(dá)成此目標(biāo)，司法裁判必須具有權(quán)威性，這種權(quán)威性應(yīng)當(dāng)來(lái)源于其可接受性，而非簡(jiǎn)單地依靠武力或強(qiáng)制性。據(jù)此，裁判事實(shí)-即法院在裁判中對(duì)過去事實(shí)的認(rèn)定-必須具有可接受性。本文所說的裁判事實(shí)的可接受性，不僅包括定罪事實(shí)的可接受性，也包括無(wú)罪認(rèn)定、證據(jù)不足的認(rèn)定的可接受性。
司法審判的目的在于確立裁判事實(shí)的可接受性這一觀念在英美證據(jù)法學(xué)理論中其實(shí)已經(jīng)成為共識(shí)，而在我國(guó)，不少學(xué)者仍然滿足于以發(fā)現(xiàn)真實(shí)來(lái)解釋證據(jù)立法。但是，單純以發(fā)現(xiàn)真實(shí)來(lái)解釋證據(jù)規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。即使對(duì)那些傳統(tǒng)上認(rèn)為純粹為保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)而設(shè)立之規(guī)則，這一理論所作解釋也日益受到有力的挑戰(zhàn)。
既然訴訟的目的不在于探究過去發(fā)生之事實(shí)，而在于建立關(guān)于過去發(fā)生之事實(shí)的可接受的版本，那么，對(duì)訴訟證明模式的描述就可以不再局限于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的多少，而是著眼于不同證明模式中裁判事實(shí)可接受性的不同來(lái)源。
我們不妨假設(shè)在訴訟中存在著兩種不同的規(guī)則：一種規(guī)則是，法官必須追求查明案件事實(shí)真相，為達(dá)此目的，賦予法官相應(yīng)的權(quán)力；另一種規(guī)則是，法官不必理會(huì)真相為何物，而只需就雙方主張的事實(shí)進(jìn)行裁判，誰(shuí)舉出的證據(jù)對(duì)于自己主張的事實(shí)更有說服力，法官就認(rèn)定誰(shuí)主張的事實(shí)為裁判事實(shí)。通常，我們將第二種規(guī)則中所描述的訴訟模式稱為當(dāng)事人主義模式，而將第一種規(guī)則中描述的訴訟模式稱為職權(quán)主義模式。在當(dāng)事人主義模式下，裁判結(jié)果的正當(dāng)性主要來(lái)源于程序的正當(dāng)性，而不是實(shí)體的正確性。裁判事實(shí)被認(rèn)為是當(dāng)事人爭(zhēng)斗的結(jié)果，而不是法官依職權(quán)反復(fù)查究的結(jié)果。既然是當(dāng)事人自己爭(zhēng)斗的結(jié)果，當(dāng)然就無(wú)所謂是否符合客觀真實(shí)。在職權(quán)主義模式下，當(dāng)事人推動(dòng)訴訟進(jìn)程的能力十分有限，其影響訴訟結(jié)局的能力亦受到嚴(yán)格的限制，從而裁判中認(rèn)定之事實(shí)的可接受性也就主要來(lái)源于該認(rèn)定與客觀事實(shí)相符合這一屬性，而不是來(lái)自程序的正當(dāng)性。
我國(guó)1979年制定的刑事訴訟法采取職權(quán)主義訴訟模式，在訴訟中追求查明案件的客觀真實(shí)或絕對(duì)真實(shí)。1996年修改后的刑事訴訟法盡管吸收了當(dāng)事人主義的一些因素，但在訴訟模式方面并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。在我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式下，裁判事實(shí)可接受性的主要來(lái)源就是實(shí)體的正確性。
然而，真相的追求是需要成本的，在整個(gè)訴訟成本不變的前提下，對(duì)真相的強(qiáng)調(diào)必然以忽略其他的訴訟價(jià)值為代價(jià)。在西方諸國(guó)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，雖然訴訟中也強(qiáng)調(diào)真實(shí)之發(fā)現(xiàn)，但并不視此為裁判事實(shí)可接受性之惟一源泉，亦不視此為訴訟中惟一之價(jià)值。聯(lián)系到裁判事實(shí)可接受性不容回避而主觀是否符合客觀這一問題可以回避這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)有更多的信心選擇以程序的正當(dāng)性保障裁判事實(shí)可接受性的程序，而不是以客觀真實(shí)來(lái)保障裁判事實(shí)可接受性的程序。
證據(jù)法學(xué)應(yīng)建立在何種理論基礎(chǔ)之上？ 是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論（以及與之類似的樂觀理性主義）還是實(shí)用主義哲學(xué)？筆者認(rèn)為，無(wú)論西方證據(jù)理論中的樂觀理
[1] [2]
【證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ) - 以裁判事實(shí)的可接受性為中心】相關(guān)文章：
談?wù)勔誀顟B(tài)為內(nèi)容的證據(jù)保全公證04-29
證據(jù)04-29
以客戶為中心的心得04-08
以用戶為中心的設(shè)計(jì)04-30
以“內(nèi)存”為中心的作文04-30
以建構(gòu)主義為理論基礎(chǔ)的英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)05-01
事實(shí)04-29