論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系

　　在我國，產(chǎn)權(quán)是一個隨著企業(yè)改革的深化而流行起來的概念。首先是政府對國有企業(yè)的放權(quán)，然后是國有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭論。實際上，無論是經(jīng)濟學界還是法學界，爭論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭論，盡管隨著中央關(guān)于“現(xiàn)代企業(yè)制度是‘產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學’的企業(yè)制度”的結(jié)論的作出而告一段落，但基本理論問題和實際問題并沒有從根本上解決。其實，無論是從經(jīng)濟學的角度、還是從法學的角度，都應該在更廣闊的背景下討論這一概念-就事論事是不可能得出正確結(jié)論的。只有弄清產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，并從財產(chǎn)法體系、以及經(jīng)濟與法律的統(tǒng)一性高度來討論這一問題，才能作出科學的結(jié)論。

　　產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系是三個緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系這三個問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財產(chǎn)法的體系。

　　一、現(xiàn)有理論的缺陷

　　關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識產(chǎn)權(quán)法理論，而知識產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴密性。

　　1.產(chǎn)權(quán)

　　目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運動體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中 （為節(jié)省文字，此處不再重復其具體內(nèi)容）。

　　上述第一種觀點的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一-委托代理關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

　　西方學者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點進行了比較 ，這些觀點各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決 .

　　在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個經(jīng)濟學概念，法學界涉及較少。個別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學者認為，“產(chǎn)權(quán)是指財產(chǎn)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)�！� 實際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學者又認為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等 .也有學者提到了企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認為包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個方面進行了論述，但無法從理論上自圓其說 .

　　總之，這些定義都無法與民法的財產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利

[1] [2] [3] 

【論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系】相關(guān)文章：

論知識產(chǎn)權(quán)論文12-12

論信用制度的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)05-02

產(chǎn)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)論-一個認識產(chǎn)權(quán)問題的新視角04-28

用系統(tǒng)論詮釋企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題04-27

論產(chǎn)權(quán)市場的功能、管理與法制化建設04-27

論美國早期特許財產(chǎn)權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變04-30

論馬克思的勞動力產(chǎn)權(quán)理論05-02

論作業(yè)本錢法核算體系的構(gòu)建論文04-28

論信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護04-30

產(chǎn)權(quán)歸屬證明04-29