- 相關(guān)推薦
宋代易圖的流變論文
提要：本文結(jié)合筆者十多年的易圖學(xué)專門研究成果闡述了宋代《河洛》、《先天圖》、《太極圖》和《卦變圖》四大易圖的流變情況，解答了許多懸而未決的問題。特別指出：為了能準確地闡述宋明理學(xué)，就需要汲取宋代易圖學(xué)的專門研究成果。
先見于北宋的易圖主要有：劉牧《易數(shù)鉤隱圖》中的黑白點《河圖》、《洛書》；鄭夬《明用書》中邵雍的《伏羲八卦圖》（即是《先天圖》，經(jīng)朱震采入《周易圖》）；二程所傳周敦實《太極圖易說》中的周子《太極圖》（經(jīng)朱震采入《周易圖》）；朱震《周易圖》（后人更名作《漢上易傳卦圖》）中所列李廷之兩幅《卦變圖》。這些易圖在流傳的過程中產(chǎn)生了流變，以至于演變出不少新的易圖。本文旨在以筆者多年研究易圖學(xué)的專題成果闡述一下這四大易圖的流變情況，以彰顯宋代易圖的來龍去脈，此舉或許會對闡明宋明理學(xué)有所裨益。
一 《河圖》、《洛書》的流變
今見于《道藏》中的《易數(shù)鉤隱圖》為三卷本，而《中興館閣書目》記作一卷，且曰：“本朝太常博士劉牧撰┄┄采摭天地奇偶之數(shù)，自太極兩儀以下至于河圖，凡六十四位，點之成圖，于圖下各釋其義。”俞琰《讀易舉要》記作二卷，且曰：“太常博士劉牧長民撰┄┄黃黎獻為之序�！苯褚娙肀�，對于八卦的由來有兩種說法：卷一曰“太極者一氣也┄┄一氣所判是曰兩儀┄┄兩儀生四象，七八九六之謂也┄┄備七八九六之成數(shù)，而后能生八卦�！保ú⑶裔槍Α昂映鰣D，洛出書，圣人則之”，謂：“圣人易外別有其功，非專易內(nèi)之物�！保┻@就是說，八卦是由太極一氣步步生來，此為一說。卷下列《河圖》（九宮數(shù)圖）、《河圖四象》、《河圖八卦》等圖，曰：“龍圖呈卦，非圣人不能畫之┄┄河出圖，洛出書，在作易之前也┄┄龍圖止負四象八純之卦┄┄河圖八卦垂其象也，故可以盡陳其位┄┄仲尼稱‘河出圖，洛出書’，于宓犧畫易之前�！边@就是說，八卦是伏羲準《河圖》畫出來的，此又為一說。北宋時期有彭城劉牧與三衢劉牧，前者字長民，宋真宗時為太常博士，后者字先之，宋神宗時為尚書屯田郎。如果一卷本《易數(shù)鉤隱圖》為黃黎獻之師彭城劉牧撰，則《河圖》、《洛書》就未必出于其手（有后人竄入的可能）。至于今見《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》原名作《先儒遺事》，南宋鄭樵就已經(jīng)懷疑非劉牧撰（謂出于陳純臣）。是書列《太皞氏龍馬負圖第一》，圖說謂八卦由此圖生出曰：“天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數(shù)也。且孤陰不生，獨陽不發(fā)，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十，既極五行之成數(shù)，遂定八卦之象�！倍吨亓呢酝剖幵E第二》則又謂八卦之由來曰：“原夫八卦之宗起于四象，四象者五行之成數(shù)也，水數(shù)六除三畫為坎，余三畫布于亥上成乾；金數(shù)九除三畫為兌，余六畫布于申上成坤；火數(shù)七除三畫為離，余四畫布于巳上成巽；木數(shù)八除三畫為震，余五畫布于寅上成艮，此所謂四象生八卦也�！憋@然，二書如果是同一位劉牧撰，怎么會對八卦的由來有如此不同的多種說法？由此看來，一卷本《易數(shù)鉤隱圖》的作者劉牧，既然說“河出圖，洛出書”是“易外別有其功，非專易內(nèi)之物”，而且說八卦是由太極一氣步步生來，那么，他就不會主張八卦是“圣人則之”什么“圖書”畫出來的。進一步說，他也不會造出什么黑白點的“河圖”與“洛書”（值得人們注意的是：卷一《兩儀生四象》、《四象生八卦》二圖，到了卷三就改名作《河圖四象》、《河圖八卦》。卷一《兩儀得十成變化》圖，到了卷三就改名作《十日生五行并相生》，而卷三所列兩幅“洛書”圖，正是卷一《兩儀得十成變化》圖的生成數(shù)分列圖）。這就是說，今見三卷本《易數(shù)鉤隱圖》不全是彭城劉牧的作品，而黑白點《河圖》、《洛書》是出于彭城劉牧之后。經(jīng)考察，《易數(shù)鉤隱圖遺論九事?重六十四卦推蕩訣第二》之圖說就是《道藏?周易圖》中范諤昌的《四象生八卦圖》之圖說。范諤昌是三衢劉牧之師，活動于宋仁宗年間（非為彭城劉牧之師）。即便是范諤昌亦謂“四象生八卦”，不說八卦為圣人則之黑白點《河圖》而畫。對此，我們的結(jié)論是：黑白點《河圖》、《洛書》不出于彭城劉牧，也不出于范諤昌，更談不上出于陳摶（似乎有可能出于三衢劉牧）。
今見三卷本《易數(shù)鉤隱圖》之《河圖》為“九宮算”變黑白點之圖，而“洛書”則有兩幅圖（一為《洛書五行生數(shù)》圖，一為《洛書五行成數(shù)》圖），時至李覯著《刪定易圖論序》，則將二幅圖合而為一稱之為《洛書》。
時至朱熹著《易學(xué)啟蒙》，則把三卷本《易數(shù)鉤隱圖》中的《河圖》更名作《洛書》，把李覯書中五行生成數(shù)《洛書》更名作《河圖》。
時至明代章潢結(jié)集《圖書編》，則出現(xiàn)“古河圖”與“古洛書”。原來，元代吳澄對黑白點圖書的載體問題“直以為馬負一片之圖而出于河，龜負一片之書而出于洛”提出了疑問，并以“馬背之毛其旋有如星點”與“龜背之甲其坼有如字畫”之說而重新畫出《河圖》、《洛書》（今見《易纂言外翼》旋毛《河圖》脫，原圖全見明初朱升撰《周易旁注前圖》）。至章潢《圖書編》則于此二圖名前各加一“古”字�？芍�，說“古”而實不古。
今天有人聲稱“破譯《河圖》千古之謎”之《河圖》，原來就是三卷本《易數(shù)鉤隱圖》中的兩幅“洛書”合二為一之圖。此等人，對圖的根本都沒有弄清楚，就在那里大言“破譯千古之謎”，結(jié)果卻是：以自己的“先迷”而誤導(dǎo)眾人入迷。
二 《先天圖》的流變
朱震《漢上易傳卦圖》列《伏羲八卦圖》，圖說：“右《伏羲八卦圖》。王豫傳于邵康節(jié)，而鄭夬得之。”據(jù)邵伯溫《易學(xué)辨惑》說，此圖是鄭夬趁王豫病重之際，賄其仆而得，載之于所著《明用書》中。此圖方圓各六十四卦，圓圖在外象天，方圖在內(nèi)形地。初，邵雍于共城給王豫講學(xué)時，稱此圖為《伏羲八卦圖》，至邵雍至洛陽之后“先天之學(xué)”完備，便在給張岷講學(xué)時改稱此圖作《先天圖》。因為這樣的“天圓地方”之圖，可以用來說“天地萬物生成之理”，所以又有《先天圖》的命名。邵伯溫《易學(xué)辨惑》謂邵雍“止有一圖，以寓陰陽消長之數(shù)與卦之生變”。之所以邵雍先稱此圖為《伏羲八卦圖》，是因此圖“一貞八悔”，“八卦”是指“八貞卦”而言。所謂此圖寓“陰陽消長之數(shù)”，是指邵雍賦予八貞卦圓圖之數(shù)為“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”（見《觀物外篇》），是為“時必逆知”之數(shù)；賦予八貞卦方圖之數(shù)為“乾一，兌二，離三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八”（見《觀物外篇》），是為“物必順成”之數(shù)。所謂寓“卦之生變”，是指邵雍以獨特的卦變方法得到此《伏羲八卦圖》（以乾或坤為祖，逆爻序“一變而二，二變而四，三變而八，四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十有四”的邏輯卦變方法）。邵雍有說無圖的是：“乾坤縱而六子橫，易之本也”（后人衍作《伏羲八卦圖》）與“震兌橫而六卦縱，易之用也”（后人衍作《文王八卦圖》）。
朱震在《進周易表》中說《先天圖》是由陳摶傳下來的，后經(jīng)李廷之傳給了邵雍，而在《伏羲八卦圖》圖說中卻又稱“王豫傳于邵康節(jié)”。《伏羲八卦圖》即是《先天圖》，其圖所寓“卦之生變”方法與李廷之兩幅《卦變圖》迥然不同，既然不是傳自李廷之，更不能遑論陳摶了。對此，我們的結(jié)論是：《先天圖》為邵雍作，不是傳自陳摶。
首先對邵雍《先天圖》加以改變的人是朱熹�！跋忍靾D如何移出方圖在下？曰：是某挑出�！保ā吨熳诱Z類》）朱熹主張：“若論他太極，中間虛者便是。他亦自說‘圖從中起’，今不合被橫圖在中間塞卻，待取出放外�！保ㄍ希┲祆鋬H以六十四卦圓圖為“先天圖”（是有天無地），為的是以“中間虛者”為“太極一理”。接著至宋末元初，學(xué)本朱熹的俞琰則以黑白塊替代卦爻原本符號作出上標“月窟”、下標“天根”之《先天圖》（見《易外別傳》），并將此圖之內(nèi)涵與《周易參同契》的丹道掛鉤。
朱熹還本邵雍“乾坤縱而六子橫”說，在《易學(xué)啟蒙》中畫出《伏羲八卦方位》圖（小圓圖），并把邵雍說六十四卦方圖“物必順成”之八數(shù)標于圓圖八卦之上，于是本來是“逆知四時”的六數(shù)“○”型模式之圖就成了“逆知二時、順知二時”的八數(shù)反“S”型模式之圖。于是，朱熹就有了“圓圖又只一半逆，不知如何”的終身迷惑（見《文公易說》）。
朱熹不明白《先天圖》是由“卦之生變”而得，以為是由六十四卦橫圖“中間拗轉(zhuǎn)”而圍成，于是就用黑白塊替代卦爻的原本符號制作了《伏羲六十四卦次序》圖，并以此圖起乾至坤為“順”，待其圍成“大圓圖”之后，起震至乾為“逆”，起巽至坤為“順”。同樣，朱熹也以為小圓圖是由《伏羲八卦次序》圖“中間拗轉(zhuǎn)”圍成，所以他要給此圖標上八個數(shù)。為了探討《先圖圖》的由來，朱熹教人曰：“須先將六十四卦作一橫圖�！保ā段墓渍f·答葉永卿》）并直言不諱地承認“黑白之位”大、小二橫圖（《伏羲六十四卦次序》圖和《伏羲八卦次序》圖）“其圖亦非古法”，是自己“但今欲易曉，且為此以寓之耳”（《文公易說·答袁樞》）。此皆為朱熹針對邵雍《先天圖》所作演變之圖。時至清代，毛奇齡于《仲氏易》中辨“《先天圖》其誤有八”，實則皆是針對朱熹演變易圖而發(fā)。
今人在闡述宋明理學(xué)時，大都引用朱熹爻畫“一分為二”成卦之說轉(zhuǎn)述邵雍的理學(xué)思想。殊不知邵雍主張“獨陽不生，寡陰不成”與“八卦相錯”說，他根本不以陰陽爻畫的“一分為二”法說八卦及六十四卦的疊加生成。程顥所謂邵雍的“加一倍法”另有所指，是言“卦之生變”的“加一倍”，是言給六十四卦賦予易數(shù)的“加一倍”。時至今日，尚沒有學(xué)者能在闡述邵雍的理學(xué)思想時，把這些問題說清楚，以此足見借鑒易圖學(xué)的專題研究成果的重要性。
時至明代之初，趙撝謙于《六書本義》中列一《天地自然河圖》（“黑白魚”形圖。章潢《圖書編》定名為《古太極圖》，也就是今日多數(shù)人所稱之《太極圖》）。實則此圖本為邵雍“乾坤縱而六子橫”圖說或朱震《周易圖》所列《納甲圖》或楊甲《大易象數(shù)鉤深圖》所列《伏羲八卦圖》的演變圖。演變此圖者的前提條件，必須先以黑白塊替代卦爻的原本符號。具體的演變過程是：先作三個同心圓（三圓半徑比例：內(nèi)圓半徑為1，中圓半徑為1.5，外圓半徑為2），八分之，上以三白為乾，下以三黑為坤，左上外二白內(nèi)一黑為兌，右上外一黑內(nèi)二白為巽，左中內(nèi)外各一白中一黑為離，右中內(nèi)外各一黑中一白為坎，左下內(nèi)二黑外一白為震，右下內(nèi)一白外二黑為艮。然后以弧形曲線對角中分巽“初爻”、接著中分坎“中爻”，接著中分艮“上爻”，接著中分兌“上爻”，接著中分離“中爻”，接著中分震“初爻”。然后以巽“初爻”之外半黑補震“初爻”之內(nèi)半白，以離“中爻”之外半黑補坎“中爻”之外半白，以兌“上爻”之外半黑補艮“上爻”之外半白。然后抹去內(nèi)二同心圓之圓周線，把離“上爻”之白色扇形塊縮為“水滴狀”，坎“上爻”之黑色扇形塊縮為“墨滴”狀，既成趙仲全所列《古太極圖》。（或以高雪君《易經(jīng)來注圖解·周易采圖》中之《心易發(fā)微伏羲太極之圖》反推至《伏羲八卦圖》，可謂分毫不差。）值得一提的是，如果不是朱熹開了以黑白塊替代卦爻原本符號的先例，就不會演變出這樣的“太極圖”。其實，卦爻的原本符號，特別是“--”符號是不可“一分為二”的。朱熹為著能“一分為二”，就只好用黑白塊替代了。因而袁樞批評說：“黑白之位，尤不可曉”（《文公易說·答袁樞》）。“一陰一陽之謂道”，以獨陽或獨陰的“一分為二”而成“四象”，乃至“八卦”、“十六卦”、“三十二卦”、“六十四卦”，就是反劉牧、邵雍等人所謂“獨陽不生，寡陰不成”之道而行，的確是“尤不可曉”。
南宋四川人張行成作《翼玄》，曰：“易先天圖渾天象也，太玄圖蓋天象也。渾、蓋之理無異，唐一行能知之�！鼻宓拦馕迥昙肮饩w七年刻本《翼元》均于“易先天圖渾天象也”八字之后插有“先天圖”和“太元圖”，道光本“太元圖”在前，“先天圖”居后，而光緒本則反之。所插“先天圖”為用黑白塊所作六十四卦圓圖內(nèi)置“陰陽魚”形之“太極圖”。至今仍有人以為是書出于南宋人之手，即謂“陰陽魚”形之“太極圖”先見于南宋。殊不知此圖是本俞琰《先天圖》演變而來，俞氏圖“中間虛處”標以“太極”二字，后人即以所謂之“太極圖”替代之。為此圖者，一本朱熹黑白塊替代卦爻符號，二本朱熹以六十四卦圓圖為“先天圖”之說，三本朱熹“中間虛處”為“太極”之說，順手將所謂的“太極圖”拿來替換俞琰《先天圖》中“太極”二字，是非�！绊樌沓烧隆钡呐e動。此圖的出世時間當在明趙撝謙公布《天地自然河圖》及章潢命名此圖為“古太極圖”之后。書中的這二幅圖，是清乾隆年間李調(diào)元初刻《函�！芬驊�(zhàn)火而缺《翼元》之后，其弟李朝夔補遺以當時流行的易圖而順手插入的。張行成有曰“先天方圖”、“易方圓二圖”、“方圓二圖合于一者，以圓包方，地在天內(nèi)，渾天象也”，顯然是指邵雍方圓六十四卦的《先天圖》而發(fā)，而今圖有圓圖而無方圖，有天無地，豈能體現(xiàn)“以圓包方”之義？對此，我們的結(jié)論是：“陰陽魚”形之“太極圖”是《伏羲八卦圖》的演變圖，其出世時間在元末或明初，絕對不是南宋時期就已經(jīng)流行的易圖。
一些演義性質(zhì)的劇目中，表演漢唐道家人物時多使用這樣的“陰陽魚”形“太極圖”，這也無可厚非。然而在學(xué)術(shù)研究中，是黑是白，確要實事求是。不經(jīng)過專題研究而輕下結(jié)論，似不可取。
三 周子《太極圖》的流變
周子《太極圖》是為周敦實《太極圖易說》中的一幅易圖。是繼劉牧一○《太極第一》圖之后的一幅四層太極圖式之圖。此圖實為周子為了闡明《易傳·系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)”一段文字而作。其圖之內(nèi)涵與《太極圖易說》及《易通》內(nèi)容相通。上一○為佐“易有太極”之義而畫；二○為佐“是生兩儀”而畫，與圖說“太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極復(fù)動，一動一靜，互為其根”有合（黑白相間半弧圖形表“陽中有陰，陰中有陽”之義）；水、火、木、金四象數(shù)一、二、三、四連下一○為一層，表達“兩儀生四象，四象生八卦”之義（“乾道成男”與“坤道成女”就是乾坤三索生六子共成八卦），最下一○表達“生大業(yè)”以八卦相錯生六十四卦說“萬物化生”。邵雍曰：“老子，知《易》之體者也�！保ā队^物外篇》）《系辭》中的這一段話，就是在敘述“《易》之體”。周子制作易圖之模式就是本《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬物”之說：“一為太極”為上一○，“一生二”為二○，“二生三”為五行四象連下一○，“三生萬物”為最下一○。
我們從朱震所列《太極圖》中可以考察周子《太極圖》原圖的面貌。是圖在“子”位標有“動陽”二字，以漢儒“陽生于子，陰生于午”之說考之，其上“午”位當是“靜陰”二字。此“動陽”與“靜陰”正是周子《易說》“太極動而生陽┄┄靜而生陰”之義的縮略語。周子是在說“太極”的動與靜，而不是說陰與陽的動與靜。邵雍曰：“太極一也，不動。生二，二則神也。”（同上）周子《易通》曰：“發(fā)微不可見，充周不可窮之謂神�！庇衷唬骸皠佣鵁o靜，靜而無動，物也；動而無動，靜而無靜，神也�！倍稹笆巧鷥蓛x”是“神態(tài)”，而不是“陽動”與“陰靜”的“物態(tài)”。由此可見，既然周子《太極圖》原圖二○之“子”位標有“動陽”二字，則其“午”位就應(yīng)該標有“靜陰”二字。對此，我們的結(jié)論是：有四重圖式，而且子位標“動陽”、午位標“靜陰”的《太極圖》，是周敦頤為解釋《易傳》有關(guān)文字而作，不是傳自陳摶。
兩宋間人楊甲集《六經(jīng)圖》，其卷一《易經(jīng)》圖名曰《大易象數(shù)鉤深圖》。所列《易有太極圖》就是經(jīng)過演變的周子《太極圖》。其演變之處有二：一是變“子位”的“動陽”為“陽動”，并外加一橢圓移至五行四象圖式的“火”與“水”之間；一是將五行四象圖式與三○斷開，變四層圖式為五層圖式。朱震所列圖，二○右上方為豎寫“陰靜”二字，楊甲所列圖之所以要改“動陽”作“陽動”，蓋出于與“陰靜”對應(yīng)的考慮。殊不知朱震所列圖已非周子原圖，其“子位”所標“動陽”實出于周子本意，而右上方“陰靜”實不當豎寫，當把“陰”字移至“靜”字之左（古人讀橫寫字自右向左，如下方自右向左“萬物化生”例，既然二○之下是“動陽”二字，那么其上就應(yīng)當是“靜陰”二字）。以訛傳訛，以己之誤而導(dǎo)人之誤，楊甲實當之。
朱熹主張“太極一理”，而“理”本身不會“自動靜”，他認為“動靜”應(yīng)該是“陰陽”的“動靜”（比喻為“人乘馬”，太極隨陰陽之動靜），于是就把“陽動”二字標于二○圖式之左，“陰靜”二字標于二○圖式之右。顯然，與周子“太極動而生陽┄┄靜而生陰”之義相悖。周子本當時“分土王四季”之通說，以中“土”四通“水”、“火”、“木”、“金”。而朱熹則不以水、火、木、金為四象，而是以陰陽爻畫的“一分為二”疊加組合為四象。于是他就把周子《太極圖》五行四象圖式的“分土王四季”改為“五行相生”，把“水”繞過中“土”，改為直接與“木”相連。又朱熹不同意“老子，知《易》之體者也”之說，出于“一分為二”的加一倍考慮，就把原圖五行與三○相連的圖式斷開，反而將五行四象圖式連結(jié)在二○之下。如此，“兩儀”與“四象”為一體，而不是“四象”與“八卦之象”為一體（“二生三”之三）。
周子本《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬物”之說，是一“質(zhì)變”模式，而朱熹的“一分為二”則是一純粹的“量變”模式，真不知從其所謂的“太極一理”，是如何變到“萬物化生”的？
顯然，這是朱熹出于創(chuàng)建其理學(xué)思想的需要，而對周子《太極圖》進行了本質(zhì)上的演變。今人在闡述周敦頤的理學(xué)思想時，仍然在使用經(jīng)朱熹改造過的圖式。試想，如此能把周子原本的理學(xué)思想說清楚嗎？
時至明代結(jié)集《正統(tǒng)道藏》，其《上方大洞真元妙經(jīng)圖》中列一幅《太極先天之圖》。是圖本楊甲圖與朱熹圖演變而出。取楊甲圖外包橢圓之“陽動”置于“水”與“火”之間，又本楊甲圖分五層圖式。又取朱熹圖之“五行相生”，“水”繞過中“土”與“木”直接相連。此圖特意改動之處有二：一是將“陰靜”二字分開，“陰”字標于二○之右，“靜”字標于二○之左；一是將原三○左右之“乾道成男”與“坤道成女”提升標至五行四象圖式之左右，將四○下方之“萬物化生“四字分開，“萬物”二字標至三○之右，“化生”二字標至三○之左。演變此圖的道士，自以為得計地認為這樣一來就會合于《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬物”之說。殊不知周子原圖本義本與之有合，而妄加改動者，卻是“畫虎不成反類犬”。今日，有人以此圖見于《道藏》并有“唐明皇御制序”為理由而說此圖出于唐代，于是就據(jù)之而論曰周子《太極圖》源于道家，更有人進一步論出周子的理學(xué)思想與道教有著一定的淵源關(guān)系。究其病根，皆在于對宋代易圖的流變沒進行過專門研究的結(jié)果。我們說周子《太極圖》的模式與《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬物”之說有合，但明確提出《太極圖》是周子為了講明“《易》之體”而作的“佐以文字”之圖。須知，北宋五子都不諱言《老子》、《莊子》�！暗郎唬簧�，二生三，三生萬物”之說講的是宇宙生成論，是大自然自組織的學(xué)說，是質(zhì)變化生萬物的學(xué)說。北宋的邵子、周子可不管誰是什么家，誰說的有理就用誰的學(xué)說。今日之人還持“門戶之見”，駭可怪也！
四 李廷之《卦變圖》的流變
朱震《周易圖》列有李廷之《變卦反對圖》與《六十四卦相生圖》兩幅卦變圖�！蹲冐苑磳D》以乾坤為祖而“變卦”，《六十四卦相生圖》則以六辟卦的“直變”或“復(fù)變”而得其余卦。
時至南宋，朱熹篤信邵雍《先天圖》傳于李廷之之說，力圖從李氏“卦變圖”中推出所謂的“先天卦變”。我們考察《周易本義》卷首《卦變圖》可知，其下卦的排列順序，就是力圖遵循乾、兌、離、震、巽、坎、艮、坤之序。其實，邵雍的《先天圖》，雖然以乾或坤為卦變之祖，但是并不以辟卦為“變母”，而是以“加一倍法”自乾或坤的上爻變起。邵雍曰“一變而二，二變而四，三變而八卦成，四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣”（《觀物外篇》），就是講的這種逆爻序的卦變之法。一變乾上爻得夬，是為“一變而二”；二變乾、夬五爻得大有、大壯，是為“二變而四”；三變乾至大壯之四爻得小畜、需、大畜、泰，是為“三變而八”；四變乾至泰之三爻得履至臨，是為“四變而十有六”；五變乾至臨之二爻得同人至復(fù)，是為“五變而三十有二”；六變乾至復(fù)之初爻得姤至坤，是為“六變而六十四卦備”（同樣可以坤為祖如此變卦）。邵雍的這種逆爻序卦變方法，屬于個人獨創(chuàng)，其以乾或坤為變祖的思維，除來自《易傳》外，也可以說與李廷之《變卦反對圖》以乾坤為變祖的思維有關(guān)，僅此而已。而朱熹不明白邵雍這一獨特的卦變之法，僅是本李廷之《六十四卦相生圖》以辟卦為“變母”推敲“先天卦變”，其結(jié)果只能是南轅北轍。
時至宋末元初，俞琰仍篤信朱熹《卦變圖》為“先天卦變”，并作出《先天六十四卦直圖》（見《易外別傳》）。是圖以《否》、《泰》所變得卦之下體之序為：乾兌兌兌離離離震震震巽巽巽坎坎坎艮艮艮坤。如此所謂“先天卦變”與邵雍《先天圖》內(nèi)方圖下卦之序還是大有區(qū)別的。邵雍《先天圖》方圖下卦之序為：乾兌離震巽坎艮坤，而且賦予了“物必順成”的八數(shù)。試看：“乾兌兌兌離離離震震震巽巽巽坎坎坎艮艮艮坤”之序，將如何賦予八數(shù)？
從朱熹、俞琰力圖從李廷之《六十四卦相生圖》推出邵雍“先天卦變”的失敗努力中，我們還可以得出這樣的結(jié)論：《先天圖》是邵雍獨創(chuàng)的，并非傳自李廷之，更不能遑論來自陳摶了。
結(jié)語
研究宋代易圖的流變，是研究宋明理學(xué)的前提。如果對宋代易圖的流變情況把握不準，就不可能把宋明理學(xué)的發(fā)展態(tài)勢闡述明白。我們注意到，之所以一些國學(xué)大家在闡述宋明理學(xué)時出現(xiàn)相互矛盾的現(xiàn)象，就是因為對宋代易圖的流變情況有所不明。近年來，北京大學(xué)陳少峰先生在闡述宋明理學(xué)時明確指出：“許多綜合研究并沒有吸收專題研究的成果┄┄理學(xué)整體研究的新進展，必須是在專門領(lǐng)域的深入研究之后，集專門研究之大成。”（見《宋明理學(xué)與道家哲學(xué)》）可謂慧眼識得問題癥結(jié)之所在。
誠然，搞易圖學(xué)專門研究的人似乎不能系統(tǒng)地而且長篇大論地闡述“宋明理學(xué)”，但是卻能以易圖學(xué)的專門研究成果去國學(xué)大師們的著作中“挑刺兒”。譬如，民國以來有關(guān)闡述“宋明理學(xué)”的書或論文中，凡涉及宋代易圖淵源問題時，皆謂宋代“三大易圖”來自道士陳摶，皆把朱熹的爻畫“加一倍法”當作邵雍之法�！逗訄D》《洛書》、《先天圖》、《太極圖》的原圖面貌如何？“三大易圖”果真?zhèn)髯躁悡粏�？邵雍真正的易�?shù)“加一倍法”究竟是什么內(nèi)容？等等，筆者闡述宋代易圖的流變，就是要試圖回答這些問題（對象明確，有關(guān)的易圖就沒有必要再一一羅列了）。
【宋代易圖的流變論文】相關(guān)文章：
《易》和秦漢思想的融合與流變04-26
符號思維與易圖發(fā)生04-27
宋代科舉制度論文04-27
謝枋得所傳易圖考04-26
試論張理易圖學(xué)思想與道教的關(guān)系04-28
先秦君子觀念的流變04-29
道德流變特點略論05-02
宋代文人政治05-01
論宋代美學(xué)04-26