- 相關(guān)推薦
試析拙著自訟—幾種清詩研究著作訂正論文
論文關(guān)鍵詞:清詩史 朱棄尊研究 清詩代表作家研究 清詩知識(shí) 清詩選評(píng)
論文摘要:在有關(guān)清代詩歌研究的論著中，難免存在著各種各樣的錯(cuò)誤，需要我們盡可能地予以發(fā)現(xiàn)、指出和訂正。對(duì)他人的論著是如此，對(duì)自己的論著更應(yīng)當(dāng)如此�，F(xiàn)在即針對(duì)筆者自己的幾種著作中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤做一次集中的梳理，以免繼續(xù)貽誤后來的讀者。
對(duì)自己已發(fā)表文字中的錯(cuò)誤進(jìn)行訂正，做自我檢討，這可以說是歷代學(xué)者的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。前代如顧炎武，他的《與潘次耕札》五通之五，說的就是這樣一個(gè)內(nèi)容:
讀書不多，輕言著述，必誤后學(xué)，吾之跋《廣韻》是也。雖青主讀書四五十年，亦同此見。今廢之而別作一篇，并送覽以志吾過。平生所著，若此者往往多有。凡在徐處舊作，可一字不存。
自量精力未衰，或未速死，遲遲自有定本也。當(dāng)代則如王利器先生，印象中他也一再寫過自己糾謬的文章。而我輩，論學(xué)問不及顧炎武、傅山(青主其字)、王利器先生等人之萬一，論錯(cuò)誤比例卻反而不知道是他們的多少倍，因此也就更加沒有理由隱瞞自己的粗疏與淺陋。筆者此前發(fā)表、出版的各種論著，其中就存在著大量已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤，有的已經(jīng)在后來結(jié)集或再版時(shí)予以更正，或者可能還有類似更正的機(jī)會(huì);而已經(jīng)成集或再版的著作，近期內(nèi)估計(jì)很難再有重印的機(jī)會(huì)，所以想在這里對(duì)其中仍然存在的錯(cuò)誤做一次集中的梳理，以免繼續(xù)貽誤后來的讀者。
一、清詩史
此書是筆者博士學(xué)位論文(原名《清代詩歌史》，最后三章正文系畢業(yè)之后續(xù)寫)，江蘇古籍出版社1992年2月初版，2000年5月再版。目前再版本還發(fā)現(xiàn)有幾處錯(cuò)誤，或者存疑的地方，依類敘述如次(頁碼同時(shí)注初版本、再版本)。
一是作家生卒年。第四章第四節(jié)《江左三大家》，于龔鼎孽生年注為公元1615年(第75頁、第72頁);而曾見今人謝巍先生《中國(guó)歷代人物年譜考錄》，記龔鼎孽生日為明萬歷四十三年乙卯十一月十七日(中華書局1992年11月第1版，第369頁)，如此則公歷實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)人1616年(1月5日)。該書著錄的兩種龔鼎孽年譜資料筆者均未獲見，但想來此記載不誤。筆者其他各種著作凡涉及龔鼎孽生年，例當(dāng)據(jù)此更正。此外第二章第二節(jié)《云間派》，于李雯生年注為公元1608年(均見第21頁);此說也許不太可信，更大的可能是比這提前一年，具體擬在另文詳細(xì)考訂。
二是引用原始資料。這方面最典型的，當(dāng)數(shù)第九章第三節(jié)《王士禎的神韻詩》內(nèi)兩次引到的金人瑞(圣嘆)《上巳日，天暢晴甚，覺蘭亭天朗氣清句為右軍人化之筆，昭明忽然出手，豈謂年年有印板上巳耶·詩以紀(jì)之》二首之二所謂“暮春寫得如清秋”句(第200頁、第196一197頁)。原詩依據(jù)《沉吟樓詩選·七言絕》(上海古籍出版社《清人別集叢刊》影印《<沉吟樓詩選><廣陽詩集>》本，1979年6月第1版，第83頁)，但“如”字原文是“似”。而拙著誤作“如”，不但影響到它與所論王士禎《秦淮雜詩》“濃春煙景似殘秋”之間的字面聯(lián)系，而且從文獻(xiàn)的角度來說本身就是失真的，甚而至于還嚴(yán)重違背了近體詩的格律，造成了“三平尾”的大忌。奇怪的是，該詩在筆者別的論著中也還曾經(jīng)數(shù)次引用過，這個(gè)問題居然直到最近才偶然發(fā)現(xiàn)。類似的還有第十五章第四節(jié)《龔自珍的地位和影響》所引《夜讀番禺集，書其尾》二首之二所謂“奇士不可殺，殺之成天神。奇文不可讀，讀之傷天帝”(第361頁、第354頁)，最末這個(gè)“帝”字原文是“人”(可見《龔自珍全集》第九輯，上海人民出版社1975年2月新1版，第455頁);而拙著承上文第一首末字誤植，不但造成了本首詩歌的兩個(gè)韻字互不相協(xié)(原押上平聲十一“真”韻)，而且使得同一組詩歌兩首之間的韻字也形成了重復(fù)。此外第三章第二節(jié)《錢謙益的詩歌理論》所引《楊明遠(yuǎn)詩序》(第40頁、第38頁)，“序”字據(jù)本師錢仲聯(lián)先生標(biāo)校本錢謙益《牧齋有學(xué)集》卷二十應(yīng)作“引”(上海古籍出版社19%年9月第1版，中冊(cè)第855頁);第十二章第一節(jié)《趙翼》所引《論詩》四首之二“李杜文章萬口傳”以及下文再次提到的“李杜文章”(均見第276頁、第271頁)，據(jù)其《匝北集》卷二十八，“文章”原文實(shí)為“詩篇”(上海古籍出版社1997年4月第1版，上冊(cè)第630頁)。
三是其他錯(cuò)別字。這方面目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有第七章第一節(jié)《施閏章》所引《竹源阮》(第139頁、第136頁)，“阮”字實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是“O”字(可見《景印文淵閣四庫(kù)全書》本施閏章《學(xué)余堂詩集》卷六，第1313冊(cè)第410頁)，即“坑”的異體字。今本施閏章《施愚山集·詩集》卷六直接改作“坑”(黃山書社1992年5月第1版，第2冊(cè)第110頁)，這個(gè)問題就十分清楚了。此外不知某處似曾提到的順治初年太湖義軍首領(lǐng)吳易，“易”字有關(guān)文獻(xiàn)一般都如此記載，但清末葉廷箱《鷗破漁話》卷二“吳日生名”條，專門對(duì)此進(jìn)行考證，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“易”(可見遼寧教育出版社《<吹網(wǎng)錄><鷗破漁話>》本，1998年12月第1版，第29頁。日生其字)�，F(xiàn)在記在這里，以備參考。
二、朱彝尊研究
此書包括上編、下編和附錄。上編是筆者碩士學(xué)位論文，下編是單篇考據(jù)文章，附錄為譯作及其他相關(guān)文字。1993年8月，由浙江古籍出版社出版。
該出版社專職校對(duì)桓明先生，曾屢獲出版系統(tǒng)校對(duì)行業(yè)各種大獎(jiǎng)。因此，此書有幸承她校對(duì)，錯(cuò)誤最少。目前發(fā)現(xiàn)的，還只有這樣兩個(gè)字:一是下編之五《曝書亭集外詩文拾遺》最末一篇《水村圖跋》，按語提到王士禎“《帶經(jīng)堂詩話》卷二十六”(第194頁)，這個(gè)“六”應(yīng)作“三”(見該卷第十則，人民文學(xué)出版社1963年11月第1版，下冊(cè)第655一656頁)。二是附錄之四《清名家集外詩詞古文輯考—朱彝尊研究余墨》最末一篇朱彝尊和查慎行聯(lián)名的《征今詩綜啟》，“都陽劉仔肩輒偏明《雅頌正音》”句(第238頁)，“偏”字應(yīng)作“編”(可見臺(tái)灣新文豐出版公司《叢書集成續(xù)編》影印《椎李遺書》本《曝書亭外集》卷八，第154冊(cè)第315頁)。后面這個(gè)錯(cuò)誤，還是筆者原稿造成的。
三、清詩代表作家研究
此書包括上、中、下三編和外編。上編《吳偉業(yè)研究》和外編《清前詩歌散論》，基本上是筆者大學(xué)時(shí)代的習(xí)作。中編《清詩代表作家論稿》，則是碩士研究生前一年半的論文。只有下編《清詩綜論》，各篇寫作時(shí)間比較分散。1995年10月，由齊魯書社出版。
此書目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，大抵都是印刷方面的錯(cuò)誤，主要就是錯(cuò)別字。其中有相當(dāng)一部分涉及引用的原始資料或者具體的知識(shí)，現(xiàn)在以勘誤表的形式列舉如下(頁次斜線之后的數(shù)字表示行數(shù)，行數(shù)之前加負(fù)號(hào)表示逆數(shù);方括號(hào)內(nèi)為錯(cuò)誤，箭頭之后為正確者):
以上這些錯(cuò)誤，除了印刷過程中的校對(duì)不慎以外，也有個(gè)別是原稿本身就存在的。
四、清詩知識(shí)
此書是筆者的一個(gè)短文集，主要收錄馬良春、李福田兩位先生總主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》(天津人民出版社1991年10月第1版)和有關(guān)詩詞鑒賞辭典中的拙作，以及若干學(xué)術(shù)隨筆和書評(píng)報(bào)道之類，作為本校公共選修課“清詩鑒賞”(后改“清代詩詞鑒賞”)的教材，于1998年5月由浙江大學(xué)出版社出版。因篇目較多，全書分為“作家小傳”、“流派風(fēng)格”、“典籍介紹”、“作品欣賞”、“隨筆信息”等五輯，每篇標(biāo)有某輯之幾(中間以短橫隔開)這樣的阿拉伯字序號(hào)。
此書最大的一個(gè)問題，同樣也出在印刷方面。特別是錯(cuò)別字，論比例比《清詩代表作家研究》還要多。現(xiàn)在仿照前例，將其中涉及原始資料或者具體知識(shí)的一部分錯(cuò)誤羅列于次(頁次之后為篇目序號(hào)，斜線之后的數(shù)字表示該篇正文行數(shù)):
有關(guān)這些錯(cuò)誤，同樣也有個(gè)別系原稿所致。
此外還有一些問題，則更是完全屬于筆者研究過程中的失誤。目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有，第三輯之二十五《小倉(cāng)山房詩文集》下面這段介紹:
1983年，周本淳先生在原有基礎(chǔ)上復(fù)予整理，而仍名之為《小倉(cāng)山房詩文集》，計(jì)有《詩集》三十七卷，《補(bǔ)遺》二卷，《文集》三十五卷(其中后十一卷為續(xù)集)，《外集》八卷(其中后二卷為補(bǔ)遺)，共七十四卷，卷次各為起訖，互不相屬。
其中《詩集》編年排次，起自乾隆元年(公元1736年)衰枚二十一歲時(shí)，訖于嘉慶二年(公元792年)衰枚八十二歲謝世…...
這里總卷數(shù)“七十四卷”，顯然漏掉了《外集》八卷，而實(shí)際上應(yīng)為八十二卷，與袁枚享年剛好相同(這個(gè)看似偶然的因素，清初朱彝尊《曝書亭集》也是如此);同時(shí)“嘉慶二年”對(duì)應(yīng)的公元年份，"1792”應(yīng)作“1797"(另袁枚逝世于該年農(nóng)歷年末，于公歷已人1798年，此處不計(jì))。又第四輯之十《甲辰八月辭故里》，末尾提到在作者張煌言抗清“犧牲二百年后，清王朝終于被推翻了。而這里面涌現(xiàn)出來的杰出人物之一章太炎，恰恰就是張煌言家鄉(xiāng)附近的余姚人”(第139頁)，這里關(guān)于章太炎的籍貫，把浙江省內(nèi)杭州的“余杭”當(dāng)做了寧波的“余姚”，看似一字之差，其實(shí)卻真的失之千里了。至于如今的余杭由原來的縣改為杭州市的一個(gè)區(qū)，以及張煌言的家鄉(xiāng)鄲縣改為寧波市的鄲州區(qū)，這些情況當(dāng)時(shí)就更加無法顧及�，F(xiàn)在借這個(gè)機(jī)會(huì)，正好可以一并作為補(bǔ)充。
最后還需要特別說明的是，第五輯之十三《<清詩流派史>出版》末尾，提到劉世南先生《清詩流派史》一書的字?jǐn)?shù)，稱“總計(jì)約三十二萬余字”(第252頁)，這也是錯(cuò)誤的。蓋該書當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣出版，臺(tái)灣版的書籍版權(quán)頁不標(biāo)字?jǐn)?shù)，又不便統(tǒng)計(jì)，所以這個(gè)提法僅僅是根據(jù)此前劉先生本人有關(guān)書信中的自述。而現(xiàn)今該書在人民文學(xué)出版社再版(2004年3月)，版權(quán)頁明確標(biāo)示全書為38.2萬字，這個(gè)問題就完全清楚了。劉先生一方面是當(dāng)初根據(jù)手稿版面大略估算(通常排印之后會(huì)有增加)，另一方面也是出于自謙，而筆者卻誤以為真了�，F(xiàn)在既要向讀者說明，更要向劉先生致歉。
五、清詩選評(píng)
此書選清詩作家一百余人、作品三百首，2004年7月由三秦出版社出版，也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤。
一是作家方面。目前排在吳歷(1632一1718)之后的許，作者小傳稱其“生卒年不詳”(第221頁)。但從中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》2004年第10期，讀到陸勇強(qiáng)先生《讀<全清詞·順康卷>獻(xiàn)疑》一文(第91一95頁，原載《學(xué)術(shù)研究》同年第6期第，其中第三部分《作家生卒年訂補(bǔ)》第八條剛好就是許蟲，有關(guān)文字如下:許扎。檢其所著《萬山樓詩集》，卷十三有甲辰仲春朔四十初度客思唐葉鄧林常省齋招飲》，詩云:
客中仿佛憶茲辰，四十無聞塞外身。試問吾生來乙丑，何如屈子降庚辰。親鬧迢遞千山夢(mèng)，帝里崢嶸二月春。旅枕自高攬短須，同官異地酒陳。
此“甲辰”為清康照三年(1664)，是年四十歲，往上推之，許魷當(dāng)生于明天啟五年乙丑。
根據(jù)這里所引許蟲詩歌標(biāo)題推算(原詩可見《四庫(kù)全書存目叢書》影印本，集部第220冊(cè)第111頁。據(jù)該本，此處“卷十三”當(dāng)作“卷十五”，正文“短須”當(dāng)作“短鬢”)，可知其確實(shí)“生于明天啟五年乙丑(1625)"，與詩歌正文第三句“吾生來乙丑”正合。同時(shí)結(jié)合標(biāo)題內(nèi)的“仲春朔……初度”云云，還可以進(jìn)一步知道許蟲L的生日為天啟五年乙丑的二月初一，也就是公元1625年3月9日。如此則許蟲在拙著中的位置，應(yīng)當(dāng)前移至蔣超(1625一1673。第124頁)前后。另外今人李靈年、楊忠兩位先生共同主編的《清人別集總目》(安徽教育出版社2000年7月第1版)、柯愈春先生所著《清人詩文集總目提要》(北京古籍出版社2002年2月第1版)，以及張慧劍先生《明清江蘇文人年表》(上海古籍出版社1986年12月第1版)等書，也都可以據(jù)此補(bǔ)充許蟲L的生年(前二種著錄許蟲L，分別見第1冊(cè)第589頁;卷八，上冊(cè)第201頁)。陸勇強(qiáng)先生的這個(gè)發(fā)現(xiàn)與考證，的確是太有意義了。
二是作品方面。所選厲鸚《二月十四夜，同周少穆、胡又干、施竹田、吳敦復(fù)、汪旭瞻、施北亭西湖泛月，共賦四絕句》之四，詩歌標(biāo)題中的“胡又干”，應(yīng)改做“胡又乾”(單名“先先”，《說文·先部》釋為“進(jìn)也，從二‘先”’;其字“又乾”，這個(gè)“乾”字當(dāng)指八卦之首，與其名意思相符，因此不能簡(jiǎn)寫作“干”。參見厲鸚《樊榭山房集·續(xù)集》卷四此題箋注，上海古籍出版社1992年6月第1版，。與此相應(yīng)，拙著目錄中的這個(gè)標(biāo)題，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)更正。
此外，筆者還有《清詩鑒賞》(浙江大學(xué)出版社1991年8月第1版)、選注《元明清詩》(天地出版社1997年12月第1版)，以及與人合編《中國(guó)古代文學(xué)教程(歷代詩文選)》(浙江大學(xué)出版社1991年9月第1版)中的元明清部分，其中也都不同程度地存在著一些錯(cuò)誤。那些錯(cuò)誤大都在這個(gè)《清詩選評(píng)》中經(jīng)得到更正，因此不再縷述。
現(xiàn)有拙著中的各種錯(cuò)誤，其實(shí)遠(yuǎn)不止上述這一些。這里一個(gè)很大的原因，是筆者讀書有一個(gè)不好的習(xí)慣，即同一種書一般都不愿意通讀第二次;特別是自己的著作，更有一種“不堪回首”的感覺，所以上述錯(cuò)誤，實(shí)際上都只是后來在偶然的情況下發(fā)現(xiàn)的，而未能發(fā)現(xiàn)的想必還要更多。記得大學(xué)時(shí)代，有一次與同窗葉君遠(yuǎn)學(xué)兄談到自己將來要寫一篇“拙作自訟”之類的文章，君遠(yuǎn)兄開玩笑說:“那一定會(huì)是你所有文章中最長(zhǎng)的一篇。”這句話意味十分雋永，并且完全符合客觀實(shí)際。如今那些單篇文章根本無暇顧及，已出著作中也還僅僅涉及一部分，有關(guān)篇幅就已經(jīng)“蔚為大觀”了。
上述有些錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)，在很大程度上還應(yīng)當(dāng)歸功于選修“清詩鑒賞”課的同學(xué)們。每次使用教材，同學(xué)們只要發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤(包括懷疑)，筆者都給以分?jǐn)?shù)的獎(jiǎng)勵(lì)。這且不說他們的發(fā)現(xiàn)對(duì)筆者具有直接的幫助作用，至少也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了認(rèn)真的學(xué)習(xí)態(tài)度�，F(xiàn)在借這個(gè)機(jī)會(huì)，一方面為拙著中的錯(cuò)誤向所有同學(xué)包括其他的讀者致以深切的歉意，另一方面也向他們表示衷心的感謝。希望在今后的日子里，有關(guān)讀者能夠繼續(xù)對(duì)拙著提出各種積極的批評(píng)和建議，不但可以使拙著日趨完善，同時(shí)也盡量減少負(fù)面的影響。
【試析拙著自訟—幾種清詩研究著作訂正論文】相關(guān)文章：
試析我國(guó)電力營(yíng)銷環(huán)境的研究論文04-30
訂正04-30
試析英語數(shù)字句的幾種譯法05-02
試析高校公共體育課運(yùn)動(dòng)負(fù)荷研究論文05-01
試析當(dāng)前我國(guó)教育實(shí)踐研究述評(píng)論文05-02
試析大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)成癮的原因及防治研究論文05-02
試析接地與防雷工學(xué)論文05-02
試析對(duì)大學(xué)生體質(zhì)健康可持續(xù)發(fā)展的研究論文05-02