高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律論文

高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律探究

摘要：高空拋物侵權(quán)是指從建筑物中拋擲物品致他人損害且加害人不明確的侵權(quán)。因在實踐中無法確定具體行為人又無統(tǒng)一的法律依據(jù)，在理論界與實踐中引起了熱烈的討論。本文從公平的角度出發(fā)，提出高空拋物侵權(quán)責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)偏向于對被害人的保護，最后，論述該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定的舉證責(zé)任及適用公平原則對被害人進行補償。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；舉證責(zé)任

一、高空拋物侵權(quán)行為的界定

（一）高空拋物侵權(quán)的概念

高空拋物侵權(quán)是指從建筑物中拋擲物品致他人損害且加害人不明確的侵權(quán)。高空拋物侵權(quán)在并未在《民法通則》被規(guī)定為一類特殊的侵權(quán)。

（二）高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

1、客觀上，應(yīng)有從高空拋下物體，致人損害的行為與后果。即須是侵權(quán)人積極的拋擲行為或者墜落的物品導(dǎo)致?lián)p害的。關(guān)于損害后果，應(yīng)該包括人身損害與財產(chǎn)損失兩種。侵權(quán)行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)有因果關(guān)系。

2、從主體上來看，行為主體應(yīng)當(dāng)是唯一的，且是因為這個主體的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。

3、主觀要件上，因主體無法查明，主觀要件有爭議，有的主張過錯責(zé)任，有的主張過錯推定。

二、典型案例及其法律分析

（一）重慶煙灰缸案及其法律分析

1、案情：2001 年 5 月 11 日凌晨約 1 時 40 分， 重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。重慶市渝中區(qū)人民法院最后判決，郝某的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、傷殘補助費、生活補助費、鑒定費、精神撫慰金共計178233 元，由王某等 20 戶住戶各賠償 8101.5 元，在判決生效后立即付清；案件受理費及其他訴訟費，也由 22 名“嫌疑”被告分擔(dān)。 判決后，王某等住戶不服，提起上訴。二審法院認為，20 戶房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓全部住戶共同所致，但根據(jù)過錯推定原則，事發(fā)時該兩幢房屋的居住人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故維持原判。2

2、分析：

該案中，重慶法院由于無法查清真正的行為人，在對被告適用舉證責(zé)任時，對被告的侵權(quán)是否實行了侵權(quán)行為進行了推定，錯誤地適用了過錯推定規(guī)則。

首先，我國法律只規(guī)定了建筑物及其他設(shè)施致人損害的過錯推定：《民法通則》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第四項。其中《民法通則》第一百二十六條規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，《最高人民法院關(guān)于民事

訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第四項規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。從這兩個法條來看，規(guī)定的是建筑物或者其他設(shè)施致人損害，而非高空拋物侵權(quán)；

其次，上述法條規(guī)定的都是由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而非行為推定，法院實際上適用的是共同危險行為中的行為推定。

再次，《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，故，該案中原告需要證明的是損害事實、損害行為、因果關(guān)系。也即，只有原告承擔(dān)了上述舉證責(zé)任后，才有被告的過錯推定的舉證責(zé)任問題。

故，重慶市渝中區(qū)法院在法律沒有規(guī)定高空拋物侵權(quán)責(zé)任的情形下，將建筑物致人損害的規(guī)則適用于高空拋物侵權(quán)，并且將過錯推定錯誤地當(dāng)成了行為的推定，這一適用顯然超出了當(dāng)時法律規(guī)定的范圍。

（三）總結(jié)分析

綜上，從重慶市墜落的煙灰缸傷人事件，到之后濟南韭菜拌砸倒孟大娘案例，法院分別根據(jù)過錯推定原則、共同危險行為的基本規(guī)則做出了判決。但縱觀各地近年來發(fā)生的一些類似案例，法院在判決時缺乏統(tǒng)一的責(zé)任依據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)事人無法獲得救濟，公共安全也得不到有效保障。

高空拋物致人損害的責(zé)任歸屬實質(zhì)上是一個利益衡量的問題。利益衡量實際上是對當(dāng)事人之間的利益，以及當(dāng)事人與社會公共利益之間進行，進行考量以尋求各方利益的平衡，從而維護社會實質(zhì)正義的實現(xiàn)。無疑應(yīng)該可以說：相較于其他法益（尤第一文庫網(wǎng)其是財產(chǎn)性利益），人的生命或人性尊嚴有較高的位階。

所以，我認為，基于保護受害人著眼進行利益衡量，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任較為合理，同時也有適用依據(jù)，即《民法通則》132條關(guān)于公平原則的規(guī)定 “當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其理由如下：

1、從公平角度而言，受害人無辜的損失不能得到補償，這對受害人是極不公平的。從風(fēng)險的分擔(dān)和分散的角度而言，相對與受害人而言，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主是一個集體，其更具有分擔(dān)損失的能力，因而使其負責(zé)更為公平。

2、從預(yù)防事故發(fā)生角度而言，應(yīng)當(dāng)對最有能力避免損害的人課以責(zé)任。合理的風(fēng)險分配政策也有助于預(yù)防損害的發(fā)生，將風(fēng)險分配給最有機會避免損害發(fā)生的人，這樣不但可以預(yù)防事故的發(fā)生，而且也是符合效率原則的。業(yè)主作為建筑物的產(chǎn)權(quán)人，為了避免責(zé)任和敗訴的風(fēng)險，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。所以，由行人去預(yù)防損害社會負擔(dān)的成本較大，而由物業(yè)業(yè)主承擔(dān)建筑物下的安全保護義務(wù)，其成本最低，符合經(jīng)濟合理性。

三、關(guān)于高空拋物責(zé)任的確定

（一）舉證責(zé)任方面

在高空拋物的侵權(quán)行為中，由于很難或者不能確定真正的行為人，所以關(guān)于行為推定的問題顯得尤為重要。由于該類侵權(quán)案件舉證的困難性，僅讓原告承擔(dān)如此浩大的舉證工作，客觀上是不允許的（因為可能涉及到要到區(qū)分所有權(quán)建筑物的戶主家去取證），因此有必要實行行為推定，行為關(guān)系推定是在共同危險行為的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的理論，在司法實務(wù)中業(yè)已得到采用，高空拋物責(zé)任認定也應(yīng)采用此理論，高樓住戶應(yīng)負責(zé)舉證侵權(quán)行為的不存在，而并非受害者舉證損害行為。

（二）抗辯事由

在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，業(yè)主也可通過如下事由免除其責(zé)任：一是其不可能構(gòu)成危險來源，高空拋物責(zé)任是因果關(guān)系的推定，如推定的責(zé)任主體能夠舉證證明其不可能是加害原因，或是其他原因造成的損害，如居住在建筑物一層，或與損害發(fā)生地距離遙遠等，則可以推翻因果關(guān)系的推定，從中脫身；二是舉出真正的行為人；三是不可抗力，否則都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2

（三）應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則對被害人補償

由于一般被害人很難舉證證明行為人的過錯，根據(jù)《民法通則》132條、《民法通則意見》規(guī)定的第155條“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則的酌情處理”的精神，高空拋物侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用公平原則，對被害人予以公平的保護。

綜上，高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置，

為了保護公共安全和公共利益，盡管不能確定誰是真正的加害人，但應(yīng)當(dāng)由有現(xiàn)已的建筑物所有人或適用人共同承擔(dān)，但如能證明自己不是具體侵權(quán)行為人的除外。

結(jié)語

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，各地區(qū)法院針對高空拋物侵權(quán)出現(xiàn)了很多截然不同的做法，可謂是百家爭鳴，百花齊放，然而針對難以確定責(zé)任人的案件，法院的確不能給出統(tǒng)一的依據(jù)，但考慮的被害人的境地，從公平的角度出發(fā)，確應(yīng)當(dāng)給予被害人一定的補償，實屬中國之特有國情。相信在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，今后此類案件將會有明確統(tǒng)一的依據(jù)，適用結(jié)果將會趨向統(tǒng)一。

作者簡介

陳冰，湘潭大學(xué)法學(xué)院2011級國際法專業(yè)碩士研究生。

王利明，楊立新，張俊巖，麻錦亮.拋擲物致人損害的責(zé)任認定[j].判解研究，2004：83-84.

王浩華.淺析加害人不明的高空拋物致害案件——以證明責(zé)任為視角[j].經(jīng)濟與法，2009（8）：108.

【高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律論文】相關(guān)文章：

高空拋物作文11-20

高空拋物承諾書06-14

高空拋物倡議書03-03

高空拋物倡議書06-13

拒絕高空拋物倡議書01-03

高空拋物倡議書15篇03-30

高空拋物倡議書精選(15篇)10-18

高空拋物倡議書(15篇)04-01

拒絕高空拋物倡議書（精選16篇）07-06

拒絕高空拋物倡議書(精華11篇)12-18